ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.02.2014 Справа №901/4223/13
За позовом Колективного підприємства «Редакція газети «Керченський робочий»
до відповідача Державного підприємства телерадіомовна компанія «Крим»
про стягнення 7869,16 грн.
Суддя Гаврилюк М.П.
Представники:
від позивача - Іванов О.В., довіреність №18 від 13.01.2014, представник.
від відповідача - Левітіна І.В., довіреність №11 від 09.01.2014, начальник юридичного відділу.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Колективне підприємство «Редакція газети «Керченський робочий», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства телерадіомовна компанія «Крим, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7869,16 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору оренди об'єкту нерухомості від 04.01.2010 неналежним чином виконуються зобов'язання в частині сплати орендної плати та комунальних послуг починаючи з січня 2012 року.
Відповідач позов не визнає, у письмових запереченнях (а.с. 44-46) вказує зокрема на те, що ним неодноразово спрямувалися на адресу позивача листи про розірвання договору та акти приймання-здачі об'єкту, які були отримані позивачем. Посилаючись на пп.4.3. договору відповідач вважає, що позивач був зобов'язаний підписати акти в строк до 15.10.2012, проте ним продовжувалися виставлятися рахунки.
У судовому засіванні, що відбулося 21.01.2014 у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 06.02.2014, після який розгляд справи продовжений.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
04.01.2010 між Колективним підприємством «Редакція газети «Керченський робочий» (орендодавець за договором) та Державним підприємством телерадіомовна компанія «Крим» (орендар за договором) був укладений договір оренди об'єкту нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування частину нежилих приміщень по вул. Кірова,15, загальною площею 68,9 кв.м. для використання його в господарської діяльності, визначеним Статутом орендаря (а.с 4-5).
Строк договору передбачений у п. 4.1. договору та складає один рік з моменту прийняття орендованого об'єкту по акт здачі-приймання.
Оскільки сторонами в місячний строк до закінчення договору не було заявлено наміру його розірвати або змінити, у відповідності з п.4.2. договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах
Порядок розрахунків та оренда плата передбачені у розділі 5 договору.
Так, згідно пункту 5.1. договору щомісячно, до 10-го числа місяця, наступного за звітним, орендодавець виставляє рахунок за послуги та оренду приміщення орендарю згідно розрахункам. Оплата комунальних послуг розраховується по тарифам, що діють (10 % від суми виставленого рахунка за водопостачання, відшкодування послуг по електроенергії здійснюється згідно показникам лічильника, по опаленню - згідно займаній площі).
Орендар проводить оплату в безготівковому порядку протягом 10 днів після пред'явлення рахунку. Розмір орендної плати за всю орендовану площу складає 163,29 грн., помножену на індекс інфляції щомісячно (пункт 5.2. договору).
Пунктом 7.1. договору передбачено зобов'язання орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі. к
Відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором зі сплати орендної плати та комунальних послуг у встановлені договором строки належним чином не виконані, у зв'язку з чим починаючи з січня 2012 року за ним виникла заборгованість по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 7869,16 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.
Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди об'єкту нерухомості від 04.01.2010 в розмірі 7869,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що ним неодноразово спрямувалися на адресу позивача листи про розірвання договору та акти приймання-здачі об'єкту, які на думку відповідача згідно п. 4.3. договору повинні були підписані в строк до 15.10.2012 судом не приймаються з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 9.3. договору сторони передбачили, що даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.
Посилання відповідача на п. 4.3. договору також до уваги не приймається, оскільки вказаним пунктом сторони передбачили умови щодо припинення дії договору.
Крім того, до наступного часу відповідач продовжує користуватися об'єктом оренди, тому доводи відповідача є неспроможними.
Оскільки при поданні позову позивачем Колективним підприємством «Редакція газети «Керченський робочий» був сплачений судовий збір не в повному обсязі, суд вважає необхідним з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК стягнути з позивача недоплачений судовий збір в дохід Державного бюджету України.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 11.02.2014.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства телерадіомовна компанія «Крим» на користь Колективного підприємства «Редакція газети «Керченський робочий» 7869,16 грн.
3. Стягнути з Колективного підприємства «Редакція газети «Керченський робочий» в дохід Державного бюджету України 573,50 грн.
4. Стягнути з Державного підприємства телерадіомовна компанія «Крим» на користь Колективного підприємства «Редакція газети «Керченський робочий» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Гаврилюк