1606/13/2012 

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами 

06 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2  про перегляд вироку Диканського районного суду від 12.03. 2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

24.01. 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Диканського районного суду з заявою про перегляд вироку Диканського районного суду від 12 березня 2012 року за нововиявленими обставинами. Вказану заяву судом було отримано 06.02.2014 року.

Підставою своєї заяви засуджений  ОСОБА_2 вважає те, що йому стали відомі нові обставини, які не були розслідувані у кримінальній справі та не взяті до уваги при прийнятті вироку по справі, щодо вчинених ним злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, а саме, такою нововиявленою обставиною він вважає невстановлення судом часу смерті потерпілого ОСОБА_3 , суд не вірно оцінив показання по справі  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тим самим не забезпечив законність вироку. Також, суд на його думку під час розгляду справи не врахував інших доказів на які він звертав увагу суду.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року за нововиявленими обставинами суд вважає, що підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має і заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України (чинного з 19 листопада 2012 року) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно - правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно - правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи чітко вбачається, що заявник ОСОБА_2 знав про обставини, які він вважає нововиявленими, ще у грудні місяці 2011 року, а також після розгляду його апеляційної скарги апеляційною колегією суддів судової палати у кримінальних справах, апеляційного суду Полтавської області та Вищим спецілізоіваним судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги, а тому суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще на момент постановляння судового рішення. Вирок Диканського районного суду набрав законної сили 21 червня 2012 року.

В заяві засудженого  ОСОБА_2 не наведена наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими підставами.

Крім того, обставини на які посилається засуджений ОСОБА_2 йому були відомі під час розгляду справи Диканським районним судом Полтавської області і впродовж перших трьох місяців після набрання вироком законної сили. В цей строк засуджений не звернувся з заявою про перегляд судового рішення, що в силу ч. 3 ст. 429 і ст.461 КПК України (2012 року) виключає можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. 

У випадку якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропощенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку. Пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності клопотання про його поновлення не є перешкодою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, але суд надалі повинен вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку.

Таким чином, виходячи із змісту ч. 4 ст. 459 КПК України, перегляд вироку Диканського районного суду від 12.03.2012 року, за вказаними заявником обставинами, не допускається, а тому на думку суду, слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник пропустив встановлений строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбачених ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 461, 462, 464, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Через начальника Менської виправної колонії управління ДПтС України в Чернігівській області (№91) засудженому ОСОБА_2 направити копію цієї ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії. 

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1