АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/335/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Савенко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонний В. С.

суддів Єльцов В. О. , Бородійчук В. Г.

при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог банк вказував, що 3 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_8 отримала кредит на суму 60000 доларів США строком до 2 вересня 2012 року зі сплатою 14,5% річних.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_8 умов кредитного договору ОСОБА_74 вересня 2007 року уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки, за яким надав в іпотеку належну йому на праві приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Оскільки позичальник свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків у відповідності з умовами договору належним чином не виконувала, то станом на 4 вересня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 77202,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України відповідає 616072 грн. 92 коп.

З врахуванням вказаних обставин позивач просив суд в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації 131032 грн., а також виселити всіх осіб зареєстрованих у цій квартирі.

Під час розгляду справи за даним позовом судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 3 серпня 2010 року знятий з реєстраційного обліку в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль.

Ухвалою суду Золотоніського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі було відкрите за заявою, поданою без дотримання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву банку без розгляду, суд виходив з того, що при поданні цієї заяви до суду банк зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 але під час розгляду справи встановлено, що відповідач ще до подання позову 3 серпня 2010 року був знятий з реєстраційного обліку в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль, а тому позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК має бути залишена без розгляду.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тобто залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав може мати місце коли невідповідність заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК виявлена після відкриття провадження у справі і позивач у встановлений судом строк цих недоліків позовної заяви не усунув.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору іпотеки від 4 вересня 2007 року ОСОБА_7 проживає в кв. АДРЕСА_1

Про зміну місця проживання іпотекодавець ОСОБА_7 банк не повідомляв, а тому банк вказав у позовній заяві відоме йому місце проживання відповідача.

Після надходження позовної заяви банку до суду суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виконавши вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та отримавши відомості про вибуття відповідача ОСОБА_7 з України на постійне місце проживання в Ізраїль, ухвалою від 3 травня 2012 року залишив позовну заяву без руху і надав позивачеві строк для усунення її недоліків.

16 травня 2012 року до суду надійшла заява банку про усунення недоліків позовної заяви, в якій банк зазначав, що вказав у ній останнє відоме йому місце проживання відповідача.

Суддя прийняв дану заяву, відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі, інформація про вибуття відповідача ОСОБА_7 на постійне місце проживання за межі України була відома судді, проте, рішення про повернення позивачеві позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю через це вимогам статей 119,120 ЦПК України він не прийняв, а відкрив провадження у справі, вважаючи, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК.

За таких обставин рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не відповідає вимогам закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про стягнення боргу скасувати.

Справу за даним позовом направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :