Номер провадження 2/754/444/14

Справа №754/13191/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив (з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 62842,94 доларів США заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року та 6233393,07 гривень пені. Також, представник позивача просив стягнути з відповідачів суду сплаченого судового збору. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 43 548 доларів США 80 центів, терміном дії до 16.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. 16.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1.) поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1, а також усіх додаткових угод. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2013 року виникла заборгованість: 36396,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 25546,30 доларів США - заборгованість за відсотками; 6201561,95 гривень - пеня; 31831,12 гривень - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати Кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року удаваним правочином; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати Кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року таким, що укладений в національній валюті України - гривні, а саме вважати що кредит був наданий в сумі 219 917 (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сім) гривень 80 копійок, на умовах визначених в договорі; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати, що станом на 04.12.2013 р., у ОСОБА_1 залишився борг по тілу кредиту перед АТ "РОДОВІД БАНК" по Кредитному договору № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 151 725 гривень 47 копійок; застосувати наслідки удаваного правочину та зобов'язати АТ "РОДОВІД БАНК" здійснити перерахунок процентів за користування кредитом. Свої вимог ОСОБА_1 обґрунтував тим, що отриманий кредит носив цільовий характер і був отриманий для часткової оплати вартості транспортного засобу саме в гривні. Даний кредит, в супереч умовам договору був утриманий ним в гривні, яка є єдиним законним способом платежу на території України. Саме валюта гривні була перерахована ТОВ «Шогун» в оплату транспортного засобу. Посилаючись на вимоги ст. 235 ЦК України ОСОБА_1 зазначив, що укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» 16 жовтня 2007 року кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2 є удаваним правочином з огляду на те, що фактично він приховував правочин, що укладений в національній валюті України - гривні.

В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечував в повному обсязі, додатково пояснив, що Банк та громадянин ОСОБА_1 підписали кредитний договір з власної волі та за власним бажанням, визначивши та погодивши всі умови кредитного договору, втому числі і валюту зобов'язання кредитного договору, своїм підписом сторони засвідчили досягнення згоди по всім пунктам кредитного договору - відповідно до п. 1.1 якого валютою зобов'язання є саме долар США, також відповідно до п. 1.4 зазначено, що кредити надаються Позичальнику готівкою з подальшим їх обов'язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків. Копія заява па видачу готівки №1134_6 від 16.10.2007 року підтверджує отримання кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 43 548,80 дол. Також, представник позивача зазначив, що підписання Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 додаткової угоди 16 жовтня 2007 року не припинило дії договору поруки, у зав'язку з тим, що право підписання додаткових угод за відсутності поручителя визначено умовами договору, з якими ОСОБА_2 була ознайомлена.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив задовольнити вимоги зустрічного позову, наполягаючи на відсутності у нього можливості укласти договір в валюті Гривні, у зв'язку з тим, що про можливість укладення такого договору він взагалі не чув.

Представник відповідача правову позицію довірителя підтримав в повному обсязі, додатково, посилаючись на вимоги ст. 258 ЦК України заявив про застосування строків позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафу (пені).

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення вимог позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заперечувала в повному обсязі, додатково пояснила, що на час підписання договору поруки не чітко розуміла наслідки підписання такого договору.

В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2, відповідно до умов якого Банк відкрив відновлювану кредитну лінію на загальну суму 43 548 доларів США 80 центів, терміном дії до 16.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. (а.с.9-20)

16.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1.) поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1, а також усіх додаткових угод. (а.с.21-22)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.09.2007 року він просив ВАТ «РОДОВІД БАНК» відкрити йому відновлювальну кредитну лінію в розмірі 43723 долари США.(а.с.23)

Відповідно до заяви на видачу готівки № 1134_6від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 (отримувач) отримав кредит на купівлю автомобіля до кредитного договору № 77.1/АА-00084.07.2 від 16.10.2007 року в розмірі 43548,80 доларів США ( еквівалент у гривнях 219921,44 гривні). (а.с.32)

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2013 року виникла заборгованість: 36396,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 25546,30 доларів США - заборгованість за відсотками. (а.с.56-65)

Вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

П.3.9. кредитного договору передбачає за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позивальник зобов'язується сплачувати Банку за кожен день просрочки пеню в розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2013 року була нарахована пеня в розмірі 6201561,95 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір нарахованої пені значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру суми заборгованості.

Вимога позову про стягнення 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що п. 5.1. Кредитного договору № 77.1/АА-00084.07.2 від 16.10.2007 року процентна ставка за кредитом була встановлена в розмірі 16 процентів річних суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків визнання правочину удаваним не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Воля сторін в удаваному правочині спрямована на настання інших цивільно-правових наслідків, ніж ті, що передбачені правочином.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття. Зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми або багатосторонніми (договори). (ч.1 ст.203 ЦК України.)

В свою чергу, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. (ст.628 ЦК України.)

За оспорюваним договором одна сторона - банк передала, інша - прийняла в борг кошти, на умовах, викладених в договорі, тобто сторонами вчинено дію, що призводить до виникнення взаємних прав та обов'язків, що є неможливим за удаваним правочином.

Таким чином суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог стороною позивача за зустрічним позовом, суду не надано доказів, тієї обставини, що укладанням Кредитного договору № 77.1/АА-00084.07.2 від 16.10.2007, сторони приховали укладання іншого виду договору.

Позивач на власний розсуд розпорядився отриманими коштами - за умовами договору використав їх для оплати транспортного засобу, при цьому взяв на себе зобов'язання повернути їх та сплатити відсотки за користування ним. Отже між сторонами укладено саме той договір, який вони мали намір укласти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3-7, 10, 60, 61, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 11, 192, 215, 216, 229-233, 548, 638, 1048 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 62842,94 доларів США, еквівалент якої станом на день винесення рішення за курсом Національного Банку України склав 502115 гривень 09 копійок та пеню в розмірі 502115 гривень 09 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків визнання правочину удаваним залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: