Справа № 755/1766/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва Пятьоріна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва Пятьоріна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. За змістом позовних вимог, позивач просить суд: спростувати протокол серії АБ2 №380791; відмінити постанову серії ПС1 №235910 про адміністративне правопорушення; визначити протиправними дії інспектора ДПС щодо зупинки його транспортного засобу; визначити протиправними дії інспектора ДПС щодо уявних фактів порушення ПДР; притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора ДПС Пятьоркіна С.І. за свої протиправні дії. Вимоги позову мотивовано тим, що 15.01.2014 року позивач керуючи своїм автомобілем рухався по Повітрофлотському пр-ту в м. Києві у крайній правій смузі, під'їхавши до перехрестя з вул. Ернста увімкнув правий поворот. Світлофор на даному перехресті має додатково зелену стрілку праворуч. На перехресті повернувши праворуч і увімкнувши лівий поворот, позивач перемістився у середню смугу руху, після чого був зупинений співробітником ДАІ, який зазначив, що позивач повернув праворуч на червоне світло світлофору з другого ряду. Позивач зазначає, що будь-яких порушень ПДР він не вчиняв, а відповідач незаконно зупинив його транспортний засіб, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року близько 13 год. 20 хв. на перехресті пр-т. Повітрофлотський - вул. Ернста в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на заборонений сигнал світлофору (червоний) з середньої смуги руху, чим порушив вимоги п. 7.3.(е), п.п. 1.10 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №380791 від 15.01.2014 року.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №235910 у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, яка винесена інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва Пятьоркіним С.І., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва Пятьоркіним С.І., який відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі від 15.01.2014 року, який складено інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва Пятьоркіним С.І., вбачається, що даний протокол складено в присутності свідка та самого позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., ця постанова отримана позивачем в день її складання, що не заперечується самим позивачем.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №380791 від 15.01.2014 року, який було складено за участі свідка. Обставин, які спростовували б дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва Пятьоріна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 128, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва Пятьоріна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну і резолютивну частини 07.02.2014 року.

Повний текст постанови складено 11.02.2014 року.

Суддя -