Справа № 267/5/14-а

2-а/267/42/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі - Мирошниченко О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Паршикова Сергія Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якої зазначив, що згідно постанови інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ майора міліції Паршикова С.І. від 10 грудня 2013 року його піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 10 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» з державними номерами НОМЕР_1, рухаючись по пр. Донецьке шосе - вул.. Державіна, з відсутнім знаком аварійної зупинки, тобто з технічною не комплектацією з якою експлуатація транспортного засобу заборонена, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України.

Позивач вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу є неправомірним та необґрунтованим, оскільки в нього був знак аварійної зупинки, а інспектор ДАІ не перевірив його наявність.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів викладених у позові, надав суду до огляду оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії АА2 № 307934.

Представник відповідача інспектор СОМ ДТП ВДАІ ММУ майор міліції Паршиков С.І. у судове засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на правомірність своїх дій при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 55 частини 1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно частині 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно постанови АА2 № 307934 від 10 грудня 2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ майором міліції Паршиковим Сергієм Івановичем встановлено, що 10 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» з державними номерами НОМЕР_1, рухаючись по пр. Донецьке шосе - вул.. Державіна, з відсутнім знаком аварійної зупинки, тобто з технічною не комплектацією з якою експлуатація транспортного засобу заборонена, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України. За встановлено порушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо наявності проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 121 ч.1 КУпАП за керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, ці водії підлягають адміністративній відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 нічим не спростовуються, а притягуючи його до адміністративної відповідальності, ці обставини інспектором ВДАІ не були перевірені і не взяті до уваги.

Оскільки згідно зі статтею 62 Конституції України, як норми прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, то суд виходить з того, що у даній дорожній обстановці докази, які викладені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП є сумнівними.

Будь-яких інших документів суду не представлено.

На підставі викладеного, ст. ст. 121, 247, 287,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 307934 від 10 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя