Справа № 110/5225/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді Халдєєвої О.В.

при секретарі Бурдиленко Ю.О.

за участю прокурора Бірюк Д.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську кримінальне провадження № 12012130300001578 від 28.11.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Красноперекопська, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого 22.05.1990 Красноперекопським міським судом ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, КК СРСР, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 09.08.1991 р. Ждановською ВТК Донецької області, ухвала суду Ільїчевський РС м. Маріуполь Донецької області вид умовно дострокове звільнення, невідбутний строк покарання 5 місяців 17 днів, ст. 53 КК; засудженого 11.03.1993 р., Красноперекопським РС АР Крим, ст. 81 ч. 2, 193 ч. 1, 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 р. 6 місяців, строгий режим, - звільнений 10.02.1994 р., Сімферопольською ВК (№102) по відбуттю строку; засудженому 20.03.1999 р. Красноперекопським РС ст. 140 ч. 2, 17,140 ч. 2, 145 ч. 1, 42, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, 6 місяців, - звільнений 30.07.2002 р., Сімферопольською ВК АР Крим, № 102, на підставі ст. 81, вид умовно достроковий, не відбутий строк 9 місяців 12 днів; засудженого 06.02.2006 р., Красноперекопським РС ст.185 ч. 3, 309 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 6 років, - звільнений 16.09.2010 р., Ореховська ВК, Запорізької області, № 88, на підставі ст. 81, вид умовно дострокове звільнення, не відбутий строк 1 р., 1 місяць 22 дня; засудженого 05.09.2012 Красноперекопським міським судом ст.185 ч. 2, вид покарання арешт 3 місяці; засудженого 01.10.2012 Красноперекопським РС ст. 395, 70 ч. 4 вид покарання арешт на 4 місяці, - звільнений 05.01.2013 р., Сімферопольською ВК № 102 по відбуттю строку покарання; неодруженого, який не має малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

В період часу з 05.09.2013 року по 06.09.2013 року у нічний час (більш точнішу дату та час встановити не надалося можливим), ОСОБА_2 перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв з господарями квартири у кухні, разом з ОСОБА_1 пішли відпочивати до зальної кімнати, а ОСОБА_3 до своєї кімнати. Дочекавшись доки ОСОБА_1 заснула, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебуває в іншої кімнаті і не може спостерігати за його діями, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з столу у зальній кімнати таємно викрав жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 150 гривен, що належала гр-ці ОСОБА_1, у якій знаходився гаманець вартістю 50 гривен з грошима в сумі 250 гривен та кредитною карткою «Приват банку» виданою на ім'я ОСОБА_1, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 477 гривен.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 927 гривен.

Він же, 16.11.2013 року, у вечірній час (більш точніший час встановити не надалося можливим), перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у кухні квартири, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 зайшов у зальну кімнату, де почав шукати цінні речі. Коли ОСОБА_2 підійшов до ліжка та підняв подушку, він побачив гроші декількома купюрами номіналом 200 грн., що належали ОСОБА_3 Реалізуючи умови свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 взяв одну купюру номіналом 200 гривен та сховав у себе в кишені одягу, після чого знов повернувся до кухні та продовжив вживати спиртне з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Через деякий час, ОСОБА_2 з викраденими грошима у сумі 200 грн. покинув зазначену квартиру та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 200 гривен.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочинів визнав повністю та детально розповів про скоєння злочинів та його пояснення повністю збігаються з описовою частиною вироку, щиро покаявся у скоєному, просив його суворо не карати, все вкарадене він повернув потерпілим, з ОСОБА_1 проживають разом із 2011 року, попросив у суді пробачення у ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні просила не суворо покарати обвинуваченого, не позбавляти його волі так як він повернув всі вкрадені у неї та ОСОБА_3 гроші, крім того пояснила що вони з обвинуваченим є співмешканцями з 2011 року.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з,явився, просить суд розглянути справу без нього,матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена іншими матеріалами справи, які відповідно до ст. 349 ч 3 КПК України не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи не оспорюються обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч 2 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем мешкання , раніше неодноразово судимий за корисні злочини, обставини справи.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп,яніння.

З урахуванням викладеного, а так само щирого каяття, думки потерпілих, які претензій не мають, просили не позбавляти обвинуваченого волі, добровільного відшкодування шкоди, знаходження на утриманні у обвинуваченого матері похилого віку, суд приходить до висновку про те що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі. Крім того,суд вважає що слід обрати запобіжний захід- особисте зобов,язання до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України. Цивільні позови по справі не заявлялись. Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред,явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід-особисте зобов,язання, а саме прибувати на визначений час до суду, не відлучатися із населеного пункту у якому проживає м Красноперекопськ,без дозволу суду.

Речові докази -. жіноча сумочка коричневого кольору, жіночий гаманець, гроші у сумі 250 гривень, кредитка картка «Приват-Банку», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1- залишити у неї.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 30 днів з дня його проголошення через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Халдєєва