Господарський суд Чернігівської області

___________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 5028/4/18б/2012

За заявою керівника боржника

БОРЖНИК: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»

16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації

Суддя А.С.Сидоренко

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: Даниленко-Андрієнко М.В. - юриск-т, дов. від 13.01.2014р. № 2

від ГУЮ у Чернігівській області: Дікан О.Г. - гол. спец. відділу з питань банкрутства, дов. б/н від 15.01.2014р.

В судовому засіданні взяв участь розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Поліщук А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.11.2012р. Головне управління юстиції у Чернігівській області визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника.

31 січня 2014 року до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Головного управління юстиції у Чернігівській області про усунення арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

В обґрунтування заявленого клопотання ГУЮ у Чернігівській області вказує, що наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2014р. № 93/5 зупинено діяльність арбітражного керуючого Поліщука А.П. Даний наказ було прийнято на підставі висновків перевірки, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (акт позапланової перевірки від 04.12.2013р.), якою встановлено порушення законодавства у роботі арбітражного керуючого Поліщука А.П. На підставі вищевказаного наказу ГУЮ у Чернігівській області надано доручення на подання до господарського суду клопотання про усунення арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Поліщук А.П. у відзиві на клопотання ГУЮ у Чернігівській області заперечує проти його задоволення, вказуючи, що відповідно до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2014р. № 93/5, цей наказ діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, але не пізніше 03.02.2014р. Таким чином, на момент розгляду клопотання ГУЮ у Чернігівській області наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2014р. № 93/5 втратив чинність. Крім того, 29.01.2014р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому було встановлено відсутність порушень законодавства у роботі арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Представник боржника також просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представники Державного агентства резерву України, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, Управління Пенсійного Фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» та державного концерну «Укроборонпром» в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Втім, явка вищевказаних учасників провадження у справі про банкрутство до суду обов'язковою визнана не була.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення розпорядника майна та повноважних представників учасників провадження у справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 1, ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 31 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків (ч. 4 ст. 13 Закону про банкрутство).

ГУЮ у Чернігівській області в своєму клопотанні не наводить жодних обставин щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Поліщуком А.П. обов'язків розпорядника майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Не встановлені ці обставини і господарським судом.

Порушення арбітражним керуючим Поліщуком А.П. вимог законодавства під час виконання ним обов'язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в межах інших справ про банкрутство не може бути підставою для усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна по даній справі.

Не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна і зупинення його діяльності Міністерством юстиції України, виходячи з наступного:

так, наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2014р. № 93/5 зупинено діяльність арбітражного керуючого Поліщука А.П. Даний наказ було прийнято на підставі висновків перевірки, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (акт позапланової перевірки від 04.12.2013р.), якою встановлено порушення законодавства у роботі арбітражного керуючого Поліщука А.П.

В п. 3 цього наказу вказано, що він діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, але не пізніше 03.02.2014р.

У відповідності з ч. 4 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Таким чином, саме припинення діяльності арбітражного керуючого може бути підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.

На момент розгляду клопотання ГУЮ у Чернігівській області в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відсутній запис про накладення на арбітражного керуючого Поліщука А.П. будь - якого дисциплінарного стягнення. Крім того, на даний час наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2014р. № 93/5 втратив чинність.

За таких обставин, підстави для усунення арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відсутні, а тому клопотання ГУЮ у Чернігівській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 31, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання Головного управління юстиції у Чернігівській області про усунення арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Копію цієї ухвали направити кредиторам, боржнику (керуючому санацією Загвоздіну С.О.), розпоряднику майна Поліщуку А.П. (03062, АДРЕСА_1), Головному управлінню юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 43) та Державному концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

Суддя А.С.Сидоренко