Справа № 110/350/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Халдєєвої О.В.

при секретарі Бурдиленко Ю.О.

за участю: прокурора Моргунова Р.Г.

представника потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красноперекопськ АР Крим матеріали кримінального провадження №12013130300002037 із затвердженим 28 січня 2014 року обвинувальним актом та угодою про примирення сторін від 28 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Шахрісабз Шахрісабзського району Кашкадар`їнської області, Узбекистану, кримської татарки, громадянки України, не судимої, не працює, вдова, освіта середня спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року о 08.00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазина «Герд» мережі «Нова площа», розташованому за адресою вулиця Таврійська будинок 13 «В» місто Красноперекопськ АР Крим, куди прийшла з метою покупки товарів, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попрямувала до торгової вітрини таємно викрила наступні товари:

- два ремені вартістю по 28 гривен кожний на загальну суму 56 гривень;

- светр жіночій вартістю 130 гривень;

- три пари шкарпеток жіночих вартістю по 11 гривень кожна на загальну суму 33 гривні;

- светр жіночий вартістю 120 гривень.

Всього на загальну суму 339 гривень.

Викрадені речі сховала під куртку, маючи намір заподіяти магазину «Герд» матеріальний збиток на вищезазначену суму. В подальшому з викраденими речами пройшла до виходу магазину, де на викрадені речі, а саме на невідокремлені чипи на них зреагувала сигналізація, в результаті чого ОСОБА_2 була виявлена та затримана працівниками магазину «Герд».свій намір ОСОБА_2 не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, виконавши всі дії, необхідні до доведення злочину до кінця, проте на місці скоєння злочину її було затримано працівниками магазину «Герд».

Умисні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України є щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не виявлено.

ОСОБА_2 в ході досудового розслідування свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Також визнала обвинувачення в обсязі обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні. Сторони по справі під час досудового розслідування 28 січня 2014 року уклали угоду про примирення.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості. Згідно ст. 12 КК України ст. 185 ч. 1 КК України - відноситься до середньої тяжкості злочинів. Статтею 471 КПК України визначено форму угоди про примирення.

Як встановлено судом, угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 і представником потерпілого ОСОБА_1 від 28.01.2014 р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме: визначені сторони угоди - обвинувачена ОСОБА_2 і представник потерпілого ОСОБА_1; детально викладено формулювання підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ч 1 ст 15, ст. 185 ч. 1 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання тощо), та сторонами узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень у дохід держави, яке відповідає вимогам санкції ст. 185 ч. 1 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про примирення скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про примирення укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи, що між сторонами укладена угода є добровільною, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим загальною частиною Кримінального кодексу України, не суперечить інтересам суспільства та держави, суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню з подальшим призначенням обвинуваченому міри покарання, узгодженого сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, переконавшись, що угода може бути затверджена, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду про примирення і призначає узгоджену сторонами міру покарання, в даному разі у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, майнова шкода відшкодована, претензій морального характеру до обвинуваченої потерпілий не має.

Речові докази два ремені, два светра жіночих три пари шкарпеток жіночих , які знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_1 - слід залишити у нєї

Запобіжний захід обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 394, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд

ВИРІШИВ

Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_1 і обвинуваченою ОСОБА_2 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень) у дохід держави

Речові докази два ремені, 2 светра жіночих три пари шкарпеток жіночих , які знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_1 - залишити у нєї

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим, з підстав передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя: О. В. Халдєєва