№ справи:116/5967/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

№ провадження:22-ц/190/934/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення загальних зборів від 22.06.2013 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення загальних зборів від 22.06.2013 року. Вимоги мотивовані тим, що рішенням загальних зборів СТ «Садовод» від 15.03.2008 року затверджений Статут товариства у новій редакції. 22 червня 2013 року відбулись збори, про проведення яких була розміщена об'ява з повісткою дня. За результатами проведених зборів був складений відповідний протокол. Вважає, що проведені збори є неправомочними, а прийняті на зборах рішення є незаконними з таких підстав: на зборах були присутніми менш ніж половина членів, а у голосуванні брали участь уповноваженні особи, які не є членами товариства, а також ті, хто не був обраний уповноваженим відповідно до Статуту. Також було порушено процедуру обрання голови правління, оскільки 22.06.2013 року відбулися тільки вибори членів правління, які і обрали голову. При підрахунку враховувались голоси тільки уповноважених осіб, а не присутніх членів товариства. Окрім цього, позивача позбавлено права бути обраною до органу управління СТ «Садовод», оскільки не було розглянуто її кандидатуру на пост голови, до мікрофону взагалі ніколи не підпускали. Просила визнати незаконним рішення звітно-виборних зборів садівничого товариства «Садовод», які оформлені протоколом від 22.06.2013 року.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення загальних зборів від 22.06.2013 року відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року та ухвалити нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду суперечать матеріалам справи, судом не були з'ясовані усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, представників СТ «Садовод» Сивака Г.А., Міхтарова А.А. та Кушнірьова В.А., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно і законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що збори 22.06.2013 року проведені відповідно до Закону «Про кооперацію» та Статуту товариства, позивачка особисто приймала участь у цих зборах, її права, передбачені Статутом, в тому числі право бути обраною до органів управління та контролю товариства, порушені не були. Крім того, позивачкою не надано будь-яких доказів від органів державної влади, які відповідно до статті 38 Закону України «Про кооперацію» в межах своєї компетенції здійснюють контроль за діяльністю кооперативних організацій, з приводу порушень під час проведення 22 червня 2013 року загальних зборів уповноважених СТ «Садовод».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 червня 2013 року відбулися позачергові звітно-виборчі збори уповноважених СТ «Садовод», про що складений відповідний протокол, підписаний головою та секретарем зборів (аркуші справи 34-47).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, який регулює його діяльність.

Садівниче товариство «Садовод» було створено у 1989 році (аркуш справи 4) з подальшою перереєстрацією відповідно до вимог закону (аркуш справи 4, 133).

Товариство діє на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена загальними зборами 15 березня 2008 року (протокол № 1) (аркуші справи 6-17).

Відповідно до Закону «Про кооперацію в СРСР», який діяв на момент створення товариства, Закону України «Про кооперацію» (стаття 15), який діє на цей час, та пункту 11.2. Статуту СТ «Садовод» - найвищим органом управління кооперативу являються загальні збори.

У розділі 12 Статуту СТ «Садовод» визначені питання, які відносяться до компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства: а саме: приймають рішення про вступ (чи вибуття) в спілки, об'єднання садівничих, городницьких, обслуговуючих або дачних некомерційних об'єднань; обирають на три роки Голову та правління Товариства в кількості не менш ніжна 5 осіб і ревізійну комісію в кількості не менш 3 особи, делегатів на конференції АР Крим та України; вирішують питання про прийняття в члени Товариства та виключення з нього; затверджують правила внутрішнього розпорядку Товариства; затверджують кошторис Товариства; встановлюють на підставі затвердженого кошторису розміри щорічних вступних та цільових внесків і строки її внесення; заслуховують звіти Голови правління, ревізійної комісії про їх діяльність, затверджують ріні звіти і акти ревізії; розглядають скарги членів Товариства на рішення правління і ревізійної комісії; достроково відкликають членів правління і ревізійної комісії Товариства; затверджують правила користування, споживання та оплати електроенергії членами Товариства, розроблені та прийняті Правлінням; затверджують правила користування, споживання та оплати води системи централізованого водопостачання членами Товариства, розроблені та прийняті Правлінням; затверджують правила збору та вивозу сміття та оплату цих послуг членами Товариства, розроблені та прийняті Правлінням; рішення зборів (зборів уповноважених) оформляється протоколом, який підписують головуючий і секретар зборів (аркуш справи 12).

Порядок зібрання загальних зборів членів Товариства (уповноважених осіб) визначений пунктом 12.2. Статуту.

З матеріалів справи, в тому числі з тексту позовної заяви ОСОБА_6, та пояснень сторін в суді, вбачається, що про проведення загальних зборів членів СТ «Садовод» усіх було своєчасно та в належний спосіб повідомлено про місце та часу їх проведення (аркуш справи 5), тобто з дотриманням приписів Статуту Товариства.

У пункті 12.3 Статуту Товариства зазначено, що загальні збори Товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менш двох третин уповноважених.

Статутом садівничого товариства «Садовод» у пункті 11.3 встановлено, що уповноважені обираються з числа його членів і не можуть передавати здійснення своїх повноважень іншим особам. Вони обираються у пропорції один уповноважений від 10 членів Товариства, строком на 3 роки, відкритим, голосуванням, з можливим достроковим переобранням (аркуш справи 11).

При цьому слід зазначити, що ані Статут товариства, ані Закон «Про кооперацію в СРСР», ані Закон України «Про кооперацію» не містять вимог про те, що кандидатури уповноважених повинні бути затверджені загальними зборами кооперативу, на що посилається позивач у позові, своїх поясненнях та в апеляції.

З матеріалів справи та додатково наданих документів вбачається, що уповноважені особи були обрані від кожної вулиці, що оформлено відповідними протоколами (аркуші справи 126-132), що не суперечить вимогам Статуту товариства (аркуш справи 11).

Позивачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях та поясненнях, що надавалися ними в судовому засіданні апеляційної інстанції, посилалися на те, що протоколи зборів по вулицям про обрання уповноважених є сфальсифікованими, оскільки зазначені збори не проводились, а підписи у цих протоколах є підробними.

Згідно із вимогами статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку належним доказом на підтвердження зазначених обставин мог бути висновок експерта.

Проте, позивачка та її представник не скористалися своїм правом на заявлення відповідного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підписів в протоколах зборів певним особам.

Отже, за викладених обставин, суд приходить до висновку, що обрані на зборах вулиць СТ «Садовод» (аркуші справи 126-132) в якості уповноважених осіб, є такими, що обрані у належний спосіб і їх обрання підтверджується протоколами проведених зборів, оскільки будь-яких належних доказів на спростування зазначених обставин, суду не надано.

За викладених обставин, доводи апелянта щодо відсутності повноважень на прийняття рішень у осіб, заявлених в якості уповноважених, є безпідставними, оскільки вони обрані у спосіб, передбачений Статутом товариства в редакції 2008 року.

Оскаржувані позивачем рішення від 22 червня 2013 року приймалися зборами уповноважених з організаційних причин та за наявності 2/3 від загальної кількості уповноважених представників товариства, що свідчить про їх правомочність. Також правомірним був розгляд ними питань, заявлених у повістці дня на 22 червня 2013 року, оскільки згідно Статуту Товариства збори уповноважених наділені повноваженнями загальних зборів.

Як в тексті позовної заяви, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 наполягала на тому, що зборами від 22 червня 2013 року були порушені її права як члена товариства тим, що на цих зборах її не було обрано головою правління СТ «Садовод». Проте, такі доводи позивачки-апелянта ОСОБА_6 є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції правильним, виходячи з такого.

Згідно пункту 13.1. Статуту СТ «Садовод» правління Товариства обирається прямим голосуванням з числа його членів на термін три роки загальними зборами членів Товариства (зборами уповноважених).

Правління Товариства очолює голова правління, вибраний загальними зборами (зборами уповноважених) з числа членів правління на три роки (пункт 13.27 Статуту).

З протоколу зборів від 22 червня 2013 року вбачається, що позивачка ОСОБА_6 не виявляла бажання (аркуш справи 42) та не була обрана членом правління Товариства, а відповідно її кандидатура не могла пропонуватися та бути обраною на посаду голови правління.

Порядок та процедура обрання голови правління товариства порушені не були, відповідали приписам статті 13.27 Статуту, а тому суд першої інстанції правомірно не знайшов в цьому порушень прав позивачки.

З матеріалів справи та пояснень сторін як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду Автономної Республіки Крим вбачається, що позивачка ОСОБА_6 була присутня 22 червня 2013 року на зборах уповноважених осіб, була зареєстрована в якості уповноваженої особи, отримала червоний мандат та, відповідно, приймала участь у голосуванні по усім питанням повістки дня цих зборів. За таких обставин її незгода з рішеннями зборів не може бути підставою для визнання їх незаконними.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про кооперацію», контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановлені законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про кооперацію", члени кооперативу мають право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачка не зверталася у встановлений спосіб до голови Товариства та відповідного контролюючого органу та не отримувала від них відмови.

Крім того, з протоколу зборів від 22 червня 2013 року та пояснень сторін та їх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що на цих зборах були присутні запрошені - заступник голови РДА Сімферопольського району Ким В.А., голова Союзу садоводів Дмитренко В.А. та заступник начальника КРП «ВодаКрима» Мороз В.В. При цьому від жодного з них не надійшло зауважень на порядок організації, проведення зборів 22 червня 2013 року та голосування на них. Зазначені обставини позивачкою ОСОБА_6 не спростовані.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності належних доказів порушення прав та інтересів позивачки, а тому в задоволенні її позовних вимог правомірно було відмовлено у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, оскільки рішеннями зборів уповноважених від 22 червня 2013 року її права та інтереси порушені не були, а самі збори проведені з дотриманням порядку їх зібрання та проведення, легітимним складом.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процессуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова