Єдиний унікальний номер 243/159/14-к
Номер провадження 1-кп/243/99/2014
В И Р О К
Іменем України
"11" лютого 2014 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Якуші Н.В.
при секретарі Дручиніної О.О.
за участю:
прокурора Гавриш І.П.
потерпілого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцево Донецької області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого електромонтером контактної мережі у Слов'янській дистанції електропостачання, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.09.2013 року в період з 11 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин, перебуваючи у дворі дитячої та юнацької спортивної школи м. Слов'янськ, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Ю. Комунарів, 70, ОСОБА_2, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в результаті ревнощів та раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1, наніс останньому тілесні ушкодження, а саме в положенні ззаду наніс один удар невстановленим в ході досудового розслідування металевим предметом по типу кастету в тім'яну область голови справа, від чого потерпілий ОСОБА_1 впав на землю на правий бік. В той час, як потерпілий ОСОБА_1 від отриманого від ОСОБА_2 удару лежав на землі на правому боці, ОСОБА_2 наніс ще три удари правою ногою в область обличчя потерпілого.
В результаті тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1, останній отримав рубець в тім'яній області справа, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, гематому нижніх повік, забій м'яких тканей обличчя в область губ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які потребують для свого лікування термін не менше 6-ти, але не більше 21 доби.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково, не заперечував, що наніс один удар в голову потерпілому, але при цьому надав власну оцінку як своїм діям, так і діям потерпілого. Так, суду показав, що 07 вересня 2013 року приїхав до центру м. Слов'янськ, припаркував автомобіль на вул. Шевченко та пішов до магазину «Славне місто». Згодом, вийшовши з магазину, він направився до кіоску, який був розташований у дворі будинків, що були поруч з ним. По дорозі він зустрів ОСОБА_1 та між ними почалась розмова, яка переросла в образи зі сторони потерпілого та погрози. Зазначав, що потерпілий є колишнім
чоловіком його дівчини. Не витримавши психічної напруги, він наніс один удар в обличчя ОСОБА_1 кулаком правої руки, а потім відразу попрямував до свого автомобіля, оскільки опасався розправи. Вказував, що від його удару ОСОБА_1 на землю не падав та говорив, що удар не був дуже сильний, а тому такі наслідки, які настали у ОСОБА_1 не можуть бути від його удару, проте зазначав, що коли до удару вів бесіду з ОСОБА_1, то на останньому не бачив жодних пошкоджень чи крові. Пояснював, що після нанесеного удару не намагався дізнатися про стан здоров'я потерпілого, оскільки вважав, що з ним все гаразд.
Розкаюється у нансенні одного удару потрепілому, просив суд не призначити йому суворого покарання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що з обвинуваченим він знайомий півтора роки, він є хлопцем його колишньої дружини, з якою у нього збереглись добрі стосунку після розлучення, у них є спільна дитина, з якою він також проводить багато часу, що в свою чергу не подобається ОСОБА_2 07 вересня 2013 року він приїхав до будинку колишньої дружини, щоб забрати дитину на прогулянку, та приблизно о 11 годині 30 хвилин, направляючись до магазину, щоб придбати солодкого, знаходячись у дворі дитячої та юнацької спортивної школи м. Слов'янськ, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Ю. Комунарів, 70, він отримав удар в тім'яну область голови справа, від чого впав на землю на правий бік. Тоді він побачив ОСОБА_2, який почав наносити йому удари ногою в область обличчя потерпілого. Ударів було 2-3 в обличчя. Потім він зумів відштовхнути його руками та підвестись з землі. Обвинувачений дістав з карману балончик та почав розпилювати його перед його обличчям, а потім побіг в сторону вул. Шевченко. Вказував, що коли він пішов до свого автомобіля, то зустрів раніше знайомого ОСОБА_3, якому розповів про те, що сталось, а той в свою чергу сказав, що і сам все бачив, але тільки зараз зрозумів, хто був потерпілим у бійці. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, наполягав на покаранні обвинуваченому у вигляді виправних робіт.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що у день, приблизно о 12 годині він став свідком бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме бачив, як останній підскочив з заду до потерпілого та наніс йому удар, від якого потерпілий впав. Куди саме і чим саме було нанесено удар, він чітко не бачив, оскільки був на відстані. Потім, після того, як потерпілий впав, обвинувачений наніс йому удари в область обличчя ногою, проте скільки саме ударів було нанесено, він сказати не може. Потім, вздовж нього пройшов обвинувачений, який візуально жодних тілесних ушкоджень не мав, а потім і потерпілий, в якому він впізнав знайомого. У потерпілого була розбита голова, губи були напухлі, обличчя червоне та в грязі. З його слів він дізнався, що його побив хлопець його колишньої дружини. Він дійшов з ним до автомобіля. Вже на досудовому слідстві він знову побачив обвинуваченого та впізнав його.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є колишньою дружиною потерпілого і зустрічається з обвинуваченим. Щодо бійки дізналась від знайомих, від кого саме не пам'ятає. Подробиці подій їй не відомі. 10 вересня 2013 року вона бачила ОСОБА_1, у якого на голові був рубець.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона знає як обвинуваченого, так і потерпілого. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо про сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте будь-які подробиці їй не відомі.
Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду повідомили, що подробиці сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їм не відомі, свідками цих подій вони не були. На досудовому слідстві тільки надавали характеристику щодо обвинуваченого, оскілки є його друзями.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2013 року було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, а саме: двір дитячої та юнацької спортивної школи м. Слов'янськ, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Ю. Комунарів, 70, що в свою чергу узгоджується як зі свідченнями потерпілого, які він надав в залі суду, так і з відомостями, які були ним зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 року за його участі (а.с.81-84), так і свідченнями обвинуваченого, свідка ОСОБА_3 щодо місця нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.76-80).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2013 року потерпілий ОСОБА_1 детально розповів обставини подій, які мали місце з ним 07.09.2013 року у дворі дитячої та юнацької спортивної школи м. Слов'янськ, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Ю. Комунарів, 70 та детально на прикладі зі статистом показав про механізми нанесення йому ударів обвинуваченим (а.с.61-65), що в свою чергу узгоджується як і з його свідченнями в залі суду, так із зі свідченнями свідка ОСОБА_3 і не суперечать висновкам судово-медичної експертизи №984 від 23.10.2013 року та додаткової судово-медичної експертизи №984 від 04.12.2013 року в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, локалізації ударів (а.с.66).
Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2013 року свідок ОСОБА_3 впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_1 07.09.2013 року в районі вул. Комунарів м. Слов'янська на фото №2, що відповідно до довідки є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51-56).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2013 року свідок ОСОБА_3 детально розповів про обставини подій, які мали місце 07.09.2013 року та зобразив механізми нанесення ударів ОСОБА_2 ОСОБА_1, що в свою чергу узгоджується зі свідченнями потерпілого (а.с.57-60).
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 21.12.2013 року за участю ОСОБА_2, то останній детально розповів про події, які мали місце 07.09.2013 року у дворі дитячої та юнацької спортивної школи м. Слов'янськ, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Ю. Комунарів, 70 та за допомогою статиста зобразив яким саме чином він наніс один удар ОСОБА_1, а саме один удар кулаком правої руки в область грудної клітини з лівої сторони (а.с.85-88).
Проте суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого, які зафіксовані при проведенні цієї слідчої дії, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ці свідчення не підтвердив, а навпаки зазначив, що наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого.
Крім того, відповідно до додаткового висновку експерта №1144 до експертизи №984/1103 від 23.12.2013 року вбачається, що тілесні пошкодження у ОСОБА_1 не могли з'явитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту за його участі, а саме нанесення одного удару в груди потерпілому (а.с.91).
Відповідно до довідки №39 від 07.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до травматологічного пункту 07.09.2013 року з забитою раною тім'яної області справа, перелом кісток носу, забиття м'яких тканей обличчя. Струс мозку? (а.с.49).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №984 від 23.10.2013 року вбачається, що виявлений у ОСОБА_1 рубець в тім'яній області справа є наслідком загоєння забитої рани , що утворилася незадовго до звернення до лікарні. Крім забитої рани в тім'яній області справа при надходженні в лікарню у нього були виявлені - струс мозку, закритий перелом кісток носа , гематоми нижніх повік, забій м'яких тканин обличчя в області губ. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів , можливо за обставин в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я , який вимагає для свого загоєння і лікування термін понад 6-ти , але не більше 21-го дня (а.с.47-48).
Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 та узгодженість між свідченнями самого потерпілого, свідка ОСОБА_3 щодо механізму нанесення ударів ОСОБА_2 та їх наслідків.
Таким чином, свідчення потерпілого та свідка ОСОБА_3 стосовно нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, у неприязних відносинах свідок з обвинуваченим не знаходився, потерпілий та свідок були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме протоколами проведення слідчих експериментів, висновками експертиз, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні.
Проте, аналізуючи показання самого обвинуваченого щодо обставин подій, які на його думку мали місце 07.09.2013 року, а саме нанесення ним потерпілому ОСОБА_1 лише одного удару в обличчя, що в свою чергу як він вважає не могло спричинити легких тілесних ушкоджень потерпілому та привести до короткочасного розладу здоров'я, то суд ставить їх під сумнів, оскільки вони не підтверджені будь-якою доказовою базою та крім того вони суперечать іншим доказам по справі, досліджених у судовому засіданні та вказаних вище.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь-які докази у підтвердження обставин подій, які мали місце 07.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого, які були викладені в залі суду обвинуваченим ОСОБА_2, суду надані не були.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у нанесені умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, які спричинили потерпілому короткочасний розлад здоров'я і його дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.73-75).
Обставин, згідно з положеннями статей 66, 67 КК України, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням вищезазначених обставин, а саме того, що обвинувачений раніше не судимий, є працевлаштованим, тобто займається суспільно-корисною працею, з урахуванням думки потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді виправних робіт, суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 можливе обрати покарання за ст. 125 ч. 2 КК України саме у вигляді виправних робіт.
Визначаючи даний вид покарання суд виходить з того, що таке покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_2 і бути необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат, речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді одного року виправних робіт за місцем його роботи з утриманням 10 % заробітної плати в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя Якуша Н.В.