АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3030/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Голосій А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко Н. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменко Н. І.

суддів Скіць М. І. , Качан О. В.

при секретарі Яремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки, на її думку, вона є незаконною, такою що порушує її права на звернення до суду та захист її права на спадщину та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суддя виходив з того, що ухвалою від 27 вересня 2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення її недоліків, оскільки всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Вказані недоліки суд визнав не усунутими до визначеного строку і з цих підстав визнав заяву не поданою та повернув її позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, та вважає, що суддя допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає до скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Разом з тим підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Поза увагою суду залишилось й те, що відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Зміст та форма поданої ОСОБА_6 позовної заяви не дає підстав вважати, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачу немає, тому ухвала судді першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :