АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/516/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 303 КПК України Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Літвінцева В.М., Ятченка М.О.,

при секретарі Чорній Я.Ю.,

з участю прокурора Сидорова Г.Ю.,

розглянула матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року, якою в задоволенні його скарги на дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, відмовлено.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просив визнати дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконними.

Відмовляючи в задоволенні даної скарги ОСОБА_3 слідчий суддя зіслався на те, що скаржник не конкретизував яку саме постанову слідчого він оскаржує та з чим саме він не погоджується, а також скаржник поставив питання про відшкодування йому збитків на суму 20.000 грн., але чинним КПК України не передбачено порядок відшкодування збитків.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді місцевого суду ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали, або призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, а також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду від 31.10.2013 року.

При цьому зазначає, що слідчим суддею було порушено вимоги ст. 412 та ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки справу було розглянуто у його відсутність.

Крім цього, вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 130, 303 КПК України при вирішенні питання про відшкодування шкоди.

Вважає, що за таких обставин слідчим суддею місцевого суду допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 не з"явився, колегія суддів вважає його повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування, так як оскаржуване рішення місцевим судом було прийняте без участі в судовому засіданні самого скаржника ОСОБА_3 і в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, як того вимагає чинний кримінально-процесуальний закон, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги апелянта підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевірені матеріали даної справи та оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду свідчать про те, що судом не було дотримано цих вимог закону належним чином.

Так, згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є і в тому числі істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог п.п. 5, 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: - судове провадження здійснено за відсутності потерпілого (заявника, скаржника), належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; - у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено по справі, при розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_3 ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Так, згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону визнається відсутність у матеріалах провадження журнала судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції. А як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання чи технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції - у справі відсутні.

Крім того, суддею суду першої інстанції порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, якою передбачена участь потерпілого (заявника) в судовому провадженні суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 взагалі не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді першої інстанції ( у справі немає ні копії супровідного листа чи повістки на ім"я ОСОБА_3 щодо виклику останнього до суду).

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що на думку колегії суддів має місце в даному конкретному випадку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового її задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 31.10.2013 року - до скасування. Також, необхідно призначити по справі новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід усунути істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і постановити по справі законне, обгрунтоване та справедливе рішення.

Також, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду від 31.10.2013 року апелянт ОСОБА_3 не пропустив, так як останній в судовому засіданні місцевого суду 31.10.2013 року участі не приймав і про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді взнав лише 08.12.2013 року і вже 09.12.2013 року подав апеляцію на дане рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області скасувати із-за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Справу призначити до нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді