Справа №1- 121/ 2008р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2008 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
В складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.
при секретарі Філоненко О.В.
з участю прокурора Данченко О.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вертіївка Ніжинського району, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, працюючої спеціалістом відділу земельних ресурсів Ніжинської районної державної адміністрації, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.05.2007 року близько 7 години ранку ОСОБА_2, перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_2 умисно нанесла потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів дерев'яною палицею по руці, заподіявши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 31.05.2007 року у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного виростка правої ліктьової кістки, гематоми нижньої третини правого передпліччя, на тлі якої зсадніння епідермісу.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому звинуваченні не визнала та пояснила, що 10.05.2007 року близько 7 години вона виїхала велосипедом зі свого помешкання -будинку АДРЕСА_1, направляючись до автобусної зупинки. Проїхавши близько 50-ти метрів, вона була зупинена потерпілим ОСОБА_3, який нецензурно висловлюючись на її адресу та пред'являючи претензії про випас худоби встромив у переднє колесо її велосипеду дерев'яну палицю, від чого ОСОБА_2 упала разом із велосипедом. ОСОБА_3 теж упав на неї від того, що був п'яний. Піднявшись він вдарив її палицею, яка продовжувала знаходитись у нього в руках. Вона забрала у нього палицю в цей час підійшов сусід і забрав палицю у неї з рук. Вона потерпілого не била ні руками ні палицею. Після інциденту її велосипед було пошкоджено, із колеса вилетіло близько 5 спиць, вона пішла додому, чоловік поправив руль велосипеда, вона переодягнулась бо при падінні порвала колготки і знову поїхала на автобусну зупинку, щоб дістатись на роботу у м.Ніжин. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2007 року він рухався по вул.. Червоних партизан в с.Вертіївка до будинку ОСОБА_2, з метою з'ясувати коли вона буде випасати худобу. На зустріч йому на велосипеді їхала підсудна він махнув рукою, щоб вона зупинилась і коли він пред'явив їй претензії щодо черговості випасу худоби, яку вона ігнорує, ОСОБА_2 зіскочила з велосипеду, кинувши його в бік, вихватила з його рук дерев'яну палицю і почала нею бити. Перший удар був по голові і він упав на сідниці, другий по руці, яку він підставив закриваючись. Скільки разів била його ОСОБА_2 він не пам'ятає, так як у нього було запаморочення. Він бачив, як підбіг ОСОБА_4 та забрав палицю у ОСОБА_2. Сусідка ОСОБА_5 допомогла йому піднятися та провела додому. Вдома він не розповів жінці що його побила ОСОБА_2, бо йому було соромно, але коли дружині розповіли сусіди, він зізнався і розповів правду. В цей же день він звернувся до лікаря у Ніжинську лікарню, йому було встановлено діагноз перелом, і накладено гіпс. Після зняття гіпсу пін продовжував лікування стаціонарно з 30.05.2007 по 22.06.2007року. Діями підсудної йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю, душевних стражданнях, що викликало подавлений стан та депресію. Знаходження його в лікарні вплинуло на ритм його життя та стосунки з оточуючими. Тому просив стягнути з підсудної 5 000 гривень.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у травні 2007 року був присутнім при відібранні пояснень у громадянки ОСОБА_2, яка пояснила, що знаходячись в с. Вертіївка побила громадянина ОСОБА_3 палицею. Підсудна розповідала обставини сама, дільничий в присутності свідка записав їх та надав останній для ознайомлення, ОСОБА_2 все перечитала, погодившись поставила свій підпис в трьох місцях.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що являючись дільничим по обслуговуванню території Вертіївської сільської ради особисто відбирав пояснення у потерпілого та підсудної. ОСОБА_2 вказувала, що наносила декілька ударів ОСОБА_3 палицею, записане ним підсудна перечитала, та поставила свої підписи. ОСОБА_3 повідомив йому, що спочатку не хотів, притягувати ОСОБА_2 до відповідальності, але коли з'ясувалося, що в нього перелом руки він написав заяву та зазначив обставини заподіяння тілесних ушкоджень підсудною.
ОСОБА_8 пояснила суду, що зі слів очевидців ОСОБА_9 та ОСОБА_5, вона знає, що саме ОСОБА_2 била палицею ОСОБА_3, і палиці у велосипед ніхто їй не вставляв, велосипед ОСОБА_2 не був пошкоджений після інциденту, бо вона на ньому їздила в той день, на роботу не спізнилась, тому додому вона не поверталася після конфлікту з ОСОБА_3. Вона є сусідкою потерпілого і знає, що він спиртними напоями не зловживає по характеру людина спокійна. Підсудна ОСОБА_2 є конфліктною та агресивною.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знає, що ОСОБА_3 хотів з'ясувати у ОСОБА_2 чому вона не випасає худобу в свою чергу, але ОСОБА_2 його побила палицею, яку вихватила із рук ОСОБА_3, а в колесо велосипеда ОСОБА_3 палиці не встромляв.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в травні 2007 року перебуваючи на АДРЕСА_3 біля свого будинку він бачив як ОСОБА_3 зупиняв ОСОБА_2, яка їхала на велосипеді, він брався руками за кермо велосипеда, ОСОБА_2 при цьому впала на ОСОБА_3 . Чи встромляв ОСОБА_3 палицю в колесо велосипеда він не бачив. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувалась сварка яка тривала 2-3 хвилини, він не бачив щоб ОСОБА_2 била ОСОБА_3 палицею. ОСОБА_4, що підійшов до конфліктуючих забрав з рук ОСОБА_2 палицю.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2007 року він біля свого будинку в с. Вертіївка бачив як ОСОБА_2 била ОСОБА_3 палицею спочатку стоячого і останній впав та з нього злетів картуз. Він зупинив дії ОСОБА_2, забравши з її рук дерев'яну палицю, якою вона наносила удари ОСОБА_3. Потерпілого повела додому сусідка, п'яний він не був. Ніяких спиць на місці конфлікту не було.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує покази, що давав на стадії досудового слідства, де він зазначив, що 10.05.2007 року близько 7-ї години ранку йшов з ОСОБА_3, назустріч їм їхала велосипедом ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинив її ставши перед нею, вона з'їхала набік та впала похилившись на паркан. Злізла з велосипеду вихвативши з рук ОСОБА_3 палицю почала нею бити, коли ОСОБА_3 впав вона продовжувана його бити. Велосипед був у нормальному стані.
Свідок ОСОБА_12, який є чоловіком підсудної в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи біля свого будинку бачив, як ОСОБА_3 встромив палицю в колесо ОСОБА_2 , вони обоє попадали . Його дружина забрала палицю у потерпілого, а ОСОБА_4 забрав палицю у неї. У велосипеді було пошкоджено дві спиці, він підправив велосипед і ОСОБА_2 поїхала на роботу.
Допитана в якості свідка судово-медичний експерт ОСОБА_13 пояснила, що ушкодження правої руки у потерпілого могло виникнути як від удару палицею, так і від падіння на праву кисть. Однак дане ушкодження виникло від удару тупим предметом з гладкою поверхнею, про що свідчить відсутність поверхневих ушкоджень. Наявність гематоми і пошкодження підлеглих, м'яких тканин свідчать про дію тупого предмета із значною силою.
Свідок ОСОБА_14 , лікар-травматолог, який лікував потерпілого пояснив, що 10.05.2007 року ОСОБА_3 звернувся у відділення із скаргами на болі в нижній третій правого передпліччя, пояснював, що впав на бордюр. Ренгензнімком було встановлено перелом і потерпілому накладена гіпсова пов'язка. 14 травня 2007 року ОСОБА_3 пояснив, що його палицею побила сусідка, травму отримав захищаючись. При надходженні у відділення 10.05.2007 року потерпілий був тверезий, це відмічено в медичній документації.
Незважаючи на те, що обвинувачена свою вину в скоєні злочину, не визнала, суд вважає її вину доведеною слідуючи ми обставинами справи.
Згідно висновку судово медичної експертизи (а.с. 56-58) №209 від 31.05.2007 року у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного виростка правої ліктьової кістки, гематоми нижньої третини правого передпліччя, на тлі якої зсадніння епідермісу. Висновком повторної судово-медичної експертизи №377 від 16.08.2007 року (а.с. 142-143) доводиться ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а також та обставина, що ушкодження в області правого передпліччя у потерпілого могли виникнути від удару дерев'яною палицею, та не могли виникнути при падінні на асфальт на лівих бік при умові падіння з упором на ліву руку.
Таким чином покази ОСОБА_2 в частині, що вона не заподіювала тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а він їх отримав сам при падінні , спростовуються вищезазначеним висновком спеціаліста. Зазначений висновок експерт підтвердила в судовому засіданні.
Суд вважає пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що при надходженні до лікарні він пояснив причини заподіяння тілесних ушкоджень - як падіння на бордюр, із за того, що соромився сказати правду, що його побила сусідка - такими, що заслуговують на увагу, так як згідно довідки Вертіївської сільської Ради (а.с. 217) бордюри по вул. Червоних партизан в с Вертіївка, взагалі відсутні.
Хоча підсудна стверджувала в судовому засіданні, що потерпілий не мав перелому руки, а висновок експерта не відповідає дійсності, суд розцінює таке твердження способом захисту. Оскільки експерт попереджався про кримінальну відповідальність складаючи висновок (а. с. 56, 142), та при допиті в судовому засіданні, даний висновок узгоджується з матеріалами справи тому у суду немає сумнівів в достовірності наданих висновків .
Крім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження саме від ОСОБА_2, яка била його палицею по голові, а останній закривався рукою, в нетверезому стані він не був.
Хоча підсудна стверджувала, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у вставлянні палиці в колесо її велосипеда, спричинив падіння її з велосипеда, впав на неї бо був п'яний, та що ОСОБА_3 вдарив її палицею, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовуються матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що саме ОСОБА_2 била ОСОБА_3, а не навпаки, при цьому ОСОБА_3 впав від удару ОСОБА_2 , і п'яний він не був.
Хоча ОСОБА_2 стверджувала, що діями потерпілого було пошкоджено її велосипед з колеса випало 5 спиць та було зігнуте кермо, такі ж покази в суді дав її чоловік ОСОБА_12, однак на а.с. 45 маються пояснення ОСОБА_12 де він зазначає, що велосипед він не ремонтував бо він не був поломаний, тому суд критично відноситься до показів підсудної та зазначеного свідка про несправність велосипеду, і вважає що вони дані з метою виправдати поведінку ОСОБА_2 та уникнути відповідальності, а покази свідка з метою допомогти їй в цьому.
Крім того, жодний із свідків, допитаних в судовому засіданні, не бачив ніяких спиць на місці події. Фото таблиця до протоколу виїмки колеса (а.с. 234), яка була оглянута в судовому засіданні доводить наявність в колесі всіх спиць.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9, який спостерігав за конфліктом з відстані , в частині, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впали разом, при цьому ОСОБА_2 впала на ОСОБА_3, останній був у нетверезому стані, та ОСОБА_2 його не била, так як такі покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. У ОСОБА_2 відсутні будь-які тілесні ушкодження, вона після конфлікту поїхала на роботу, що підтверджується показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12. Крім того ОСОБА_9. під час попереднього слідства змінював покази, тому суд їх розцінює такими, що дані з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.
Свідок ОСОБА_14 , який є лікарем -травматологом підтвердив в суді та на слідстві (а.с. 231), що ОСОБА_3 при надходженні в лікарню 10.05. 2007 року був тверезий.
Сама ОСОБА_2 також декілька разів міняла свої покази, так на стадії слідства та при розгляді справи апеляційним судом вона стверджувала, що в наслідок попадання палиці в переднє колесо велосипеда вона була переламана, в судовому засіданні вона стверджувала, що палиця переламана не була.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснили, що при фіксуванні пояснень ОСОБА_2 про обставини подій, (а.с.6) від 15.05.2007 року, вона зазначала, що декілька разів вдарила палицею по голові ОСОБА_3, а коли він закривався то вдарила по руці, зазначені свідчення ОСОБА_2 давала особисто, без примусу, тричі поставивши свій підпис. Вищезазначені обставини знайшли своє підтвердження в протоколі відтворення обстановки і обставин подій , (а.с. 33-35), де потерпілий показує механізм нанесення тілесних ушкоджень, узгоджуються з показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11, а тому суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.
Хоча ОСОБА_2 в своїх показах намагалась довести, що дії ОСОБА_3 по відношенню до неї мали неправомірний характер, що він зупиняв її шляхом вставляння палиці в колесо велосипеда, однак таке твердження в судовому засіданні підтвердження не знайшло. Судом встановлено, що ОСОБА_3 зупиняв велосипед ОСОБА_2 словесно, брався рукою за кермо велосипеда, однак розцінити такі дії як неправомірні суд не може так як останній був при цьому у тверезому стані і пояснював при цьому про бажання з'ясувати причини не випасу худоби, а тому підстав заподіювати йому тілесні ушкодження не було.
Всі зазначені обставини дають суду підстави зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3, і розцінити її позицію невизнання вини, як спосіб захисту для уникнення від відповідальності.
Зваживши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 в пред'явленому їй звинуваченні доведена повністю матеріалами попереднього та судового слідства, тому вона має нести відповідальність за дії які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків передбачених ст. 121 КК України, але такому що спричинило тривалий розлад здоров'я, які кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_2 суд враховує її позитивну характеристику з місця роботи, тяжкість і суспільну небезпеку скоєного нею, те що вона вперше притягується до відповідальності, частково відшкодувала заподіяну шкоду, тому вважає, що їй необхідно призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду основного покарання передбаченого санкцією ст.. ст. 122 ч.1 КК України , призначивши покарання у виді штрафу.
Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_3 що - до відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 5 000 гривень з урахуванням обставин, за яких було вчинено злочин, суд вважає доведеним. Потерпілий знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Ніжинської центральної рай лікарні з 30.05.2007 року по 22.06.2007 року ( а.с. 52), заподіянням йому тілесних ушкоджень було порушено звичайний ритм життя, при цьому суд враховує , що потерпілий терпів біль від отриманих тілесних ушкоджень та моральні переживання, він був відірваний від своїх звичайних занять, рідних та близьких заподіяння тілесних ушкоджень внесло дискомфорт в його повсякденне життя, так як він не ходив на роботу, на час його лікування були порушені нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми. На думку суду сума 5 000 гривень відповідає грошовому еквіваленту отриманої моральної шкоди. Так як підсудна відшкодувала потерпілому 1 000 гривень під час судового розгляду справи, з неї слід стягнути 4 000 гривнів.
Цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора про стягнення з підсудної 1495 гривень на користь лікарні за лікування ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривнів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 4 000 гривень; на користь Ніжинської Центральної лікарні (р\р 35426011001498, код 02006389, МФО 853592 УДК в Чернігівській області) 1495 (одну тисячу чотириста дев'яносто п'ять )гривень за лікування потерпілого.
Речовий доказ, дерев'яну палицю, що знаходиться на зберіганні в Ніжинському РВ- знищити, колесо від велосипеда, що належить ОСОБА_2 повернути останній..
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ніжинського міськрайнного суду В.Г. Пантелієнко