Провадження по справі № 2-с/260/26/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Данилюк О. С.
при секретарі: Яременко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року по справі № 2-н/532/734/2012р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню -
В С Т А Н О В И В:
26.03.2012 р. за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованості по опаленню і гарячому водопостачанню, а також судовий збір.
31.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обґрунтування зазначила, що не згодна з судовим наказом № 2-н/532/734/2012р. виданим на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», щодо стягнення з неї заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню у розмірі 7 114,53 гривень у зв'язку з тим, що квартира, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1., була нею продана 26.02.2008 року ОСОБА_2 Про наявність судового наказу № 2-н/532/734/2012р. щодо стягнення з неї заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню їй стало відомо у січні 2014 року, після утримання з її пенсії частини суми боргу, тому просила відновити строк для оскарження наказу та скасувати його.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим та відповідно до вимог ст. 105 ч. 6 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб які не з'явилися.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
За змістом статті 98 до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.
Так, заявник надав до суду довідку від 28.01.2014 року, видану ОСОБА_1, в тому, що 26 лютого 2008 року за реєстровим № 1772 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1, продала ОСОБА_2, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
Таким чином, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу безпідставності заявлених вимог про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з ОСОБА_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1, тобто про право цивільне, у зв'язку з чим, судовий наказ № 2-н/532/734/2012р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ від 26 березня 2012 року по справі 2-н/532/734/2012р, виданий за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 що мешкає за адресою, АДРЕСА_1., у розмірі 7 114,53 гривень за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року, а також судовий збір у розмірі 107, 30 гривень.
Роз`яснити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Данилюк