АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/ 1449/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 /638/5628/13 Головуючий 1 інстанції - Купіна Н.О.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 30081,51 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 24 жовтня 2013 року . ( а.с.54)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує , що про скасування за заявою відповідача заочного рішення його не повідомили, в судові засідання він не виклався, судових повісток не одержував.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду , суд першої інстанції виходив із доведеності повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання на 24 жовтня 2013 року, 20 листопада 2013 року , 9 грудня 2013 року та не подачу ним заяви про розгляд справи у його відсутність .

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Матеріали справи свідчать , що питання про перегляд заочного рішення за заявою відповідача судом першої інстанції вирішено без виклику позивача з додержанням вимог ст. 74 ЦПК України у судове засідання на 10 жовтня 2013 року, копія ухвали про скасування заочного рішення позивачеві не направлялася.

Також матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про розгляд справи на 24 жовтня 2013 року та на 20 листопада 2013 року з додержанням вимог ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання , призначене на 9 грудня 2013 року , позивач не з'явився.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати неявку позивача в судове засідання на 9 грудня 2013 року повторною через неявку його в судові засідання 24 жовтня 2013 року і 20 листопада 2013 року та застосовувати наслідки повторної неявки позивача в судове засіданні, визначені ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді