ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

25.12.06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД м.Миколаїв

до           Науково-виробничого підприємства товариства інвалідів Центрального р-ну м.Миколаєва “Повір у себе”  м.Миколаїв

про стягнення 683,09грн. та розірвання договору,

                                                          В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду  подається другий примірник платіжного документа, на звороти якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Додане до заяви платіжне доручення №172 від 15.12.06р. на суму 102,00грн., не містить зазначених реквізитів.

          Крім того, не з’ясовано, з яких підстав в позовній заяві зазначено про розірвання договору та до заяви додано платіжний документ про сплату державного мита в частині позову немайнового характеру, якщо в резолютивній частині заяви не міститься відповідних позовних вимог.

Відсутній розгорнутий й обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням сум, дат, документів нарахування та часткової оплати їх відповідачем (в окремому рядку зазначити пункти договору, якими узгоджено суми орендної плати та  податку на землю).

До заяви не додано документів, що підтверджують заборгованість по податку на землю та підстави її стягнення  позивачем.

Копії документів засвідчені належним чином (кожна окремо скопійована сторінка) відповідно до ст.36 ГПК України.

          Відсутні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу - юридичній особі, оскільки в доданому до заяви фіскальному чеці від 19.12.06р. зазначено одержувачем фізичну особу - Баранського.

          Керуючись п.п.3, 4, 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

                                                   У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане за платіжним дорученням N 89 від 13.09.06р. , підлягає поверненню.

          Державне мито  на суму 102,00грн., сплачене  за платіжним дорученням №172 від 15.12.06р. ., поверненню з держбюджету не підлягає в зв’язку з відсутністю належних доказів його зарахування до держбюджету.