ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2014 р.Справа № 916/2322/13
Колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Єрмілова Г.А.
суддів: Жекова В.І., Лашина В.В.
(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови суду №152 від 06.02.2014р.)
при секретарі судового засідання Філончук Т.М.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФГ "Христо Ботєва"
на рішення господарського суду Одеської області від 19 листопада 2013 року
у справі №916/2322/13
за позовом УПФУ в Арцизькому районі Одеської області
до ФГ "Христо Ботєва"
про стягнення 87 807грн.
У зв'язку із неможливістю проведення судового засідання 24.12.2013р. та 21.01.2014р., розгляд справи було перенесено на 21.01.2013р. та 06.02.2014р.
У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2013 р. у справі №916/2322/12 (суддя Желєзна С.П.) позов УПФУ в Арцизькому районі Одеської області до ФГ «Христо Ботєва» задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь управління заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень-серпень 2013р. в сумі 87 807грн.
Крім того, з ФГ «Христо Ботєва» до державного бюджету стягнуто судовий збір у сумі 1147грн.
Рішення суду мотивоване приписами ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ст.ст.2,4,5,6,9 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Суд першої інстанції виходив з того, що: 1) 20.03.2013р. стосовно ФГ «Христо Ботєва» порушено провадження у справі №916/290/13-г про його банкрутство; 2) вимоги УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, що є предметом спору у цій справі, виникли після порушення провадження у вказаній справі і мають розглядатися у позовному провадженні; 3) зазначені вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Христо Ботєва» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 19.11.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
В обґрунтування своїх вимог відповідач наполягає на тому, що оскільки ухвалою підготовчого засідання у справі №916/2322/13 про банкрутство ФГ «Христо Ботєва» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також те, що відповідно до п.8 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії щодо розпорядження майном боржника здійснюються виключно за погодженням з розпорядником майна, і будь-які погодження щодо виплат на користь УПФУ в Арцизькому районі Одеської області відсутні, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є неправомірними.
Крім того, відповідач вказує на те, що згідно п.5 ст.86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, при введенні процедури розпорядження майном боржника, аналіз фінансового становища такого підприємства повинен проводитись з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін з тих мотивів, що спірна заборгованість ФГ «Христо Ботєва» виникла після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та не увійшла до складу кредиторських вимог пенсійного фонду. Крім того, дане питання врегульоване приписами ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої до визнання божником банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадження господарським судом, у провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Одночасно позивач просив розглядати апеляційну скаргу за відсутністю представника управління, на підставі матеріалів, що є у справі.
Аналогічне за змістом клопотання (щодо розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника) надійшло до Одеського апеляційного господарського суду і від ФГ «Христо Ботєва» (вх..№ 3242/13/Д1 від 20.01.2014р.).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, відповідно до ст.75 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2013р. у справі №916/290/13-г за заявою Державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" порушено провадження у справі про банкрутство ФГ „Христо Ботєва", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.
У вересні 2013 року УПФУ в Арцизькому районі Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФГ «Христо Ботєва» 87 807грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №6145/08 від 30.09.2013р.), мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, всупереч положення чинного законодавства, яке регулює правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати , протягом березня - серпня 2013 року не сплачував до пенсійного фонду відповідні платежі, що призвело до виникнення заборгованості у вказаній сумі.
Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, судова колегія вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на таке.
У відповідності із ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2013р. у справі №916/290/13-г (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32731482) визнано УПФУ в Арцизькому районі Одеської області конкурсним кредитором ФГ «Христо Ботєва» з грошовими вимогами до боржника у сумі 26 130, 01грн.
Натомість, абзацем 3 ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'являти такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання божника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадження господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов'язаний: 1) своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; 4) подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.
Згідно п. 4.3.6 розділу IV «Інструкції про порядок обчислення і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Пенсійний фонд України», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-5, нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок.
Зазначене узгоджується з п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,- календарний рік.
Статтею 8 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що розмір єдиного внеску для кожної категорії платників, визначених цим Законом, та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлюються з урахуванням того, що вони повинні забезпечувати застрахованим особам страхові виплати і соціальні послуги, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; фінансування заходів, спрямованих на профілактику страхових випадків; створення резерву коштів для забезпечення страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам; покриття адміністративних витрат із забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Всупереч наведеним вимогам закону, ФГ „Христо Ботєва" не сплачувало обов'язкові платежі по єдиному внеску за березень-серпень 2013 року, що підтверджується карткою особового рахунку платника єдиного внеску (а.с.7), а також звітами щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтягали сплаті у березені-серпені 2013р. із зазначенням відповідних сум, що підлягають сплаті. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 87807 грн. (а.с.44).
Крім того, існування спірної заборгованості не заперечується і самим відповідачем.
З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову УПФУ в Арцизькому районі Одеської області.
Посилання відповідача на дію введеного ухвалою господарського суду Одеської області в межах справи №916/290/13-г мораторію на задоволення вимог кредиторів судовою колегією не сприймаються, оскільки відповідно до ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Вимоги позивача, які є предметом спору у цій справі, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «Христо Ботєва» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Більш того, порядок розгляду таких вимог у позовному провадженні чітко регламентований ч.8 ст. 23 наведеного Закону.
З цих же підстав судовою колегією відхиляються доводи апеляційної скарги про відсутність погодження розпорядника майна ФГ «Христо Ботєва» на виплату коштів на користь УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, оскільки необхідність отримання такого погодження стосується добровільних юридичних правовстановлюючих дій боржника, а не примусового стягнення сум заборгованості в судовому порядку.
Посилання ФГ «Христо Ботєва» на положення п.5 ст.86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судова колегія також залишає поза увагою, адже п. 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків місцевого господарського суду не спростовують, то підстав для скасування рішення суду від 19.11.2013р. не вбачається.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101,103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ФГ "Христо Ботєва" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2013р. у справі №916/2322/13 - без змін.
Повний текст постанови складено 07.02.2014р.
Головуючий суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Лашин В.В.