8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/514/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

позивача: Басай М.М. (довіреність № 9/13 від 06.01.2014),

відповідача: Савкіної О.С. (довіреність № 102/10/10-013 від 03.07.2013),

Винокурової К.Ю. (довіреність № 5753/10/10-013 від 06.11.2013),

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Державної податкової адміністрації у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Державної податкової адміністрації у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду від 31 січня 2014 року про відкриття провадження допущено описку.

Судом на розсуд представників сторін поставлено питання щодо виправлення описку в ухвалі суду.

Представники сторін проти виправлення описки не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки підлягають виправленню, що не змінює суті судових рішень.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду від 31 січня 2014 року описку, зазначивши замість «Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Державної податкової адміністрації у Луганській області» зазначити «Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів».

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позивачем заявлено вимоги, зокрема, про стягнення з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Луганській області суми надміру сплаченого податку на прибуток підприємству розмірі 37 500 000,00 грн.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України регламентовано, що Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за подання органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, закріплено, що Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України. Основними завданнями Казначейства України зокрема є повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (підпункт 7 пункту 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011).

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У зв'язку з чим, на розсуд представників сторін судом поставлено питання щодо залучення до участі в адміністративній справі як другого відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Представники сторін проти залучення другого відповідача не заперечували.

З урахуванням викладеного, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 31 січня 2014 року описку, зазначивши замість «Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Державної податкової адміністрації у Луганській області» зазначити «Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів».

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області як другого відповідача у справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум надмірно сплачених коштів.

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи почати спочатку.

У зв'язку із залученням другого відповідача розгляд адміністративної справи відкласти до 14 лютого 2014 року до 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині залучення другого відповідача набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.О. Пляшкова