435/14247/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Луганська,у складі:головуючого

судді Степіної О.С.,

при секретарі Воробйовій О.С.,

з участю прокурора Дадян М.Р.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Луганську, громадянина України, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніш не судимого,

за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року приблизно о 17 год.00 хвил. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в автомобілі Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка займається приватним візництвом у фірмі такси «Економ», рухаючись по вул.. Садовій в м. Луганську, в напрямку вул.. 21 Мюда, реалізуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень водію такси через необережне керування, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_2 двома руками скрутив пакет в якому знаходилась скляна пляшка, та взявши у праву руку зазначений пакет наніс один удар в область чола з лівої сторони та один удар в область скроні з лівої сторони ОСОБА_1, після чого правою рукою взявшись за шию ОСОБА_1 почав її душити. Після того, як ОСОБА_1 перестала чинити опір, ОСОБА_2 припинив своє протиправні дії та покинув салон автомобілю. В результаті протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме: забій м'яких тканин чола та обличчя. Мацерація шкіри в області шиї.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що перебуваючи в автомобілі під керуванням потерпілої 15.11.2013 року, рухаючись по вул.. Садовій в м. Луганську в напрямку 21 Мюда, через необережне керування наніс ОСОБА_1 декілька ударів скляною пляшкою, котра знаходилась у нього в пакеті, а потім коли ОСОБА_1 почала чинити опір, почав її душити, після чого покинув машину.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2013 року, приблизно в 17 год таксувала на автомобілі Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль зупинив обвинувачений, який попросив відвести в Камброд., на що дала свою згоду По дорозі обвинувачений наніс їй декілька ударів бутилкою в обасть обличча, а після того, як отримав опір, почав душити і після того як непритомнила покинув машину. Коли прийшла до тями звернулась до районний відділ міліції.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показами, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

Винність ОСОБА_2 крім його визнавальних пояснень, підтверджується також поясненнями потерпілої та сукупністю зібраних по справі досудовим розслідуванням доказів, на дослідженні яких обвинувачений не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні.

ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень, скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, дані про особу, який раніш не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, має малолітню дитину, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, про призначення покарання ОСОБА_2 необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співмірне в якості кари за скоєні злочини, у виді громадських робіт.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази, а саме: пакет з пляшкою з під горілки «Зелена марка», об'ємом 0,375 літра, дзеркало заднього виду передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВСУ -знищити, а паспорт громадянина України ОСОБА_2, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_2, дві пластикові картки «Уксіббанк» та «Альфа-банк», іконку передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити останньому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: пакет з пляшкою з під горілки «Зелена марка», об'ємом 0,375 літра, дзеркало заднього виду передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВСУ - знищити, а паспорт громадянина України ОСОБА_2, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_2, дві пластикові картки «Уксіббанк» та «Альфа-банк», іконку передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити останньому.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: О.С. Степіна