ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.01.2014р. Справа № 35/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Левшиної Г.В. та Риженко Т.М. розглянув матеріали справи за заявою

Світлодарської міської ради, м.Світлодарськ, Донецька область

про роз'яснення рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область

до Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область

про стягнення 20196,29 грн.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Г.В.Левшина

Суддя Т.М.Риженко

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. по справі № 35/245 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область до Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область про стягнення 20196,29 грн. задоволені частково у сумі 19474,37 грн.

09.12.2013р. на виконання рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

13.01.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 02/20-0004 від 09.01.2014р. від Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область про роз'яснення рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2013р.

Відповідач у своїй заяві про роз'яснення рішення зазначив, що із резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2013р. не зрозуміло на підставі яких формул або методик розраховувалися суми 3% річних, сума інфляції та пеня.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2014р. заяву відповідача про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. було призначено до розгляду.

Позивач у засідання суду не з'явився, будь-яких пояснень по суті заяви відповідача суду не надав.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

Наведені вище положення відображено в п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення".

Світлодарська міська рада у своїй заяві про роз'яснення рішення вказує про незрозумілість формул та методик розрахунків 3% річних, суми інфляції та пені.

Так, при складанні тексту рішення господарський суд при розрахунку 3% річних та суми інфляції керувався положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а розраховуючи суму пені, суд враховував відповідні умови договору та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

За приписом ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, рішення суду по справі №35/245, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити без зміни змісту рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2013 р. у справі № 35/245 про те, що при складанні тексту рішення господарський суд при розрахунку 3% річних та суми інфляції керувався положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, а розраховуючи суму пені, суд враховував відповідні умови договору та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Т.М. Риженко

Надруковано 3 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

Вик. Лізенко Г.В.