Номер провадження № 33/785/5/14

Головуючий у першій інстанції Ледньова

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області за довіреністю Малімонова М.І. на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2013 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Одесаспеценерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Одесаспеценерго» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку у травні, червні, серпні 2012 року.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2013 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрито так як на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП.

На постанову суду представником ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області Малімоновим М.І. подана апеляційна скарга, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови з підстав того, що він був пропущений з поважних причин, через те, що ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області не викликалась для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про дату та зміст винесеної постанови відомо не було. До того ж апелянт у скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 24 вересня 2013 року, а апеляційна скарга подана 09 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області Малімонов М.І. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 920238 від 22 серпня 2013 року (а.с 2), актом документальної перевірки (а.с.4-7) та копією протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Одесаспеценерго» (а.с.11-12).

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Проте заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час винесення оскаржуваної постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2013 року строки для накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП не сплинули, в зв'язку з чим суд необґрунтовано закрив провадження по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при розгляді справи судом не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_2, виявлено посадовими особами ДПІ у м. Іллічівськ в Одеській області 09 серпня 2013 року відповідно до акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, постановою від 24 вересня 2013 року необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи ще не сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, винесена постанова не відповідає вимогам законності і підлягає до скасування.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи з того, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 спливли, то постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 ч.2 і 8 п. 2 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2013 року

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк