Справа № 358/1712/13-к Провадження № 1-кп/358/5/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 лютого 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

за участю прокурора Бузинного В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100010000297 від 06 вересня 2013 року, який надійшов до суду 11 жовтня 2013 року від старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Власова Є.К. щодо: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 грудня 2013 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 10 лютого 2014 року.

10 лютого 2014 року спливає продовжений двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених, і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов'язаний у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи дане питання суд має керуватись положеннями глави 18 КПК України.

Прокурор Бузинний В.С. в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовжування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо своїх підзахисних та в свою чергу заявили клопотання про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу, оскільки вони будуть являтися на виклики суду, не впливатимуть на свідків та не перешкоджатимуть розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також заперечували проти

продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора та учасників судового розгляду, вирішуючи дане питання виходить з наступного.

Із ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

На даний час суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст.177 КПК України та наведені в ухвалах суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із матеріалів кримінального провадження та під час його судового розгляду видно, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують свою участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів, за що реально відбував покарання у виді позбавлення волі.

Вказане кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, передбачене ст.185 ч. 3 КК України, передбачає лише один вид покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали до затримання постійного місця роботи, їх репутація негативна.

По справі триває судове слідство та досліджуються зібрані по справі докази. На даній стадії процесу суд не вправі давати оцінку дослідженим по справі доказам, щодо доведеності чи недоведеності вини обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки він має робити лише, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Суд вважає, що оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_1 захворів, то є потреба у проведенні йому відповідного обстеження та лікування, але вважає, що таке обстеження та лікування необхідно провести в умовах СІЗО для вирішення питання про можливість його утримання під вартою в подальшому.

На даний час у суду немає висновків відповідних медичних комісій щодо заборони утримання ОСОБА_1 під вартою та необхідності зміни йому запобіжного заходу на інший та про неможливість його участі в судових засіданнях.

З урахуванням всіх цих обставин та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строком на два місяці, а саме: з 10 лютого 2014 року до 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк