Справа № 358/1712/13-к Провадження № 1-кп/358/5/14

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

08 лютого 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Бузинного В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 та від обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, в зв'язку з тим, що на даний час немає обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_2 буде ухилятися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Бузинний В.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, оскільки останній вчинив декілька умисних тяжких злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м'який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести.

Суд вважає, що оскільки на даний час по кримінальному провадженню триває судове слідство та досліджуються зібрані по справі докази, а тому суд не вправі давати оцінку дослідженим по справі доказам щодо доведеності чи недоведеності вини обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки він має робити це лише, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

В даному випадку суд вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, клопотання захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів і може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, оскільки він може вплинути на свідків та знищити речові докази. Також маються всі обґрунтовані підозри вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В даному випадку суд вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, клопотання захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність та вплинути на потерпілих і свідків, що може позначитися на об'єктивності розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк