АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/1757/2013 Суддя 1 інстанції: Бойко О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_3 26 жовтня 2013 року о 23 год. 30 хв. на вул.Столичне шосе, в м.Києві керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку, тобто здійснив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Апелянт повністю визнає свою вину і просить врахувати те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачається накладення альтернативних видів адміністративного стягнення, зокрема, штраф, позбавлення права керування транспортними засобами строком від 1 до 2 років, громадські роботи або адміністративний арешт.

Як убачається з матеріалів справи, суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням положень ст.ст. 30, 33 КУпАП

Даних, що стали б підставою для пом'якшення накладеного на ОСОБА_3 стягнення, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, суд, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва     Т.В.Фрич