УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9149/13-ц

06.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді- Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

за участю - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

- представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПП «Нива-В.Ш.», Залізничний ВДВС СМУЮ АР Крим, треті особи ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_1, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, представник ТОВ «Кримський консалтинг-центр» Воловик О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з ведення торгів недійсним, визнання акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів предмету іпотеки незаконним; визнання недійсним договору про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та на примусове проникнення до нежитлової будівлі літер «К» загальною площею 99,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.54).

28.10.13 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява від третьої особи ОСОБА_1, який заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_4, треті особи ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 01 ПП «Нива-В.Ш.», Залізничний ВДВС СМУ юстиції АР Крим, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, представник ТОВ «Кримський консалтинг-центр» Воловик О.М. про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії шляхом звільнення нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та надання вільного доступу до нього.

Ухвалою суду від 13.01.14 р. первісний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення у зв'язку із залишенням первісного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, яки розглядає справу.

Оскільки позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, заява про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року про заборону будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та на примусове проникнення до нежитлової будівлі літер «К» загальною площею 99,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: С. С. Іванов