Справа № 344/6177/13-ц

Провадження № 22-ц/779/431/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Васильковського В.М.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представників ВАТ «Державний Ощадний банк України» Бойчука М.Й., Андрейчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 та ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним - залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що в судове засідання призначене на 06.12.2013 року представник позивача з'явився, проте з невеликим запізненням. Однак вказана обставина, жодним чином не може свідчити про неявку позивача і тим більше про її повторність. Апелянт вважає, що висновок суду є помилковим, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вимоги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники ВАТ «Державний Ощадний банк України» доводи апеляційної скарги заперечили, просять про її відхилення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з квітня 2013 року, суд розпочав розгляд справи по суті, сторони надавали пояснення з приводу обставин справи. На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті, та в порушення вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлялася.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повторність неявки сторони позивача в судові засідання. Так, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 18.06.2013 р., 11.07.2013 р., 08.08.2013 р., 26.09.2013 р., 24.10.2013 р. 28.11.2013 р. та 06.12.2013 р. Згідно розписок, що містяться в матеріалах справи, сторона позивача була присутньою в попередніх засіданнях. Судове засідання 28.11.2013 року не відбулося не з вини сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки позивача в судове засідання, а відтак і відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, а постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним направити в суд першої стації для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді А.Ю. Малєєв

В.М. Васильковський