Справа № 127/29566/13-ц

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, оскільки незрозуміло наслідком чого є накладення відповідних земельних ділянок - невірно визначених координат чи наслідком невірно винесених меж земельних ділянок в натурі, в силу чого просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає конфігурація та місце розташування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, яка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Вінницької міської ради № 2692 від 19.02.2010р., конфігурації та місцю розташуванню земельної ділянки порядок користування якою був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р. складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз», якщо ні зазначити в чому полягає відмінність.

- чи відповідає конфігурація та місце розташування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0365га (державний акт серії ЯМ №339322 від 29.05.2012р. виданий ОСОБА_2) конфігурації та місцю розташуванню земельної ділянки порядок користування якою був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р. складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз», якщо ні зазначити в чому полягає відмінність.

- чи відповідає конфігурація та місце розташування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0035га, (державний акт серії ЯМ 339323, № 051010001003122 від 29.05.2012р. виданий ОСОБА_2) конфігурації та місцю розташуванню земельної ділянки порядок користування якою був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р. складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз», якщо ні зазначити в чому полягає відмінність.

- чи відповідають координати земельних ділянок площею 35 кв.м. та площею 365 кв.м. згідно державних актів серії ЯМ № 339322, ЯМ № 339323, фактичним межам та конфігурації земельним ділянкам, порядок користування яких був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р. складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз».

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі відповідної експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, взявши до уваги позицію представника позивача щодо можливості судом формулювання необхідних питань, за якими має бути призначена дана експертиза, враховуючи, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно -технічної експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», 21050, вул. Козицького, 24/1, м. Вінниця, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- чи відповідає конфігурація та місце розташування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, яка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Вінницької міської ради № 2692 від 19.02.2010р., конфігурації та місцю розташуванню земельної ділянки, порядок користування якою був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р., складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз», якщо ні - зазначити в чому полягає відмінність?

- чи відповідає конфігурація та місце розташування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0365га (державний акт серії ЯМ №339322 від 29.05.2012р., виданий ОСОБА_2) конфігурації та місцю розташуванню земельної ділянки, порядок користування якою був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р., складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз», якщо ні - зазначити в чому полягає відмінність?

- чи відповідає конфігурація та місце розташування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0035га, (державний акт серії ЯМ 339323, № 051010001003122 від 29.05.2012р., виданий ОСОБА_2) конфігурації та місцю розташуванню земельної ділянки, порядок користування якою був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р. складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз», якщо ні - зазначити в чому полягає відмінність?

- чи відповідають координати земельних ділянок площею 0,0035га. та площею 0,0365га. , належних ОСОБА_2 згідно державних актів серії ЯМ № 339322, ЯМ № 339323, фактичним межам та конфігурації земельних ділянок, порядок користування яких був встановлений рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р. складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз»?

Чи відповідає фактичне винесення меж земельних ділянок в натурі площею 0,0035га. та площею 0,0365га., належних ОСОБА_2 згідно державних актів серії ЯМ № 339322, ЯМ № 339323, рішенню Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2006р. відповідно до другого варіанту висновку №377 судової будівельно - технічної експертизи від 13.12.2005р. складеного ТОВ «Поділським центром судових експертиз»? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Накладання земельних ділянок площею 0,0035га. та площею 0,0365га., належних ОСОБА_2 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки є наслідком невірно визначених координат чи наслідком невірно винесених меж земельних ділянок в натурі?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області № 127/29566/13-ц та матеріали архівної цивільної справи № 2-17/06.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_4.

Провести експертизу у строк два місяці, починаючи з моменту одержання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя