КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2/2218/2945/2012

Провадження № 22-ц/792/288/14

УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з участю третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона є дружиною позивача по справі та судовим рішенням порушено її права та інтереси.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі вважаю, що апеляційне провадження не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, особи, які не брали участі у справі, можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тому за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду, ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок невиконання сином ОСОБА_4 зобов'язань за договором про надання кредитної лінії, який забезпечений договором іпотеки, укладеним між її чоловіком ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", утворилась заборгованість у зв'язку з чим виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення на майно, що було передано в іпотеку, а саме садовий будинок, що знаходиться в садовому товаристві "Електроніка-1" Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Зазначене майно вони набули під час шлюбу і в силу положень ст. 60 СК України садовий будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому зазначеним рішенням вирішені питання про її права та обов'язки.

Однак, згідно положень ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, тому інтереси ОСОБА_1 в справі були представлені її чоловіком ОСОБА_2 позивачем у справі.

Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року не було безпосередньо вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, тому остання у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства не має права на оскарження в апеляційному порядку вищезгаданого рішення суду першої інстанції.

За таких обставин правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду для вирішення спору в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК України ,суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з участю третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язати Головне Управління Державного Казначейства України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., сплачений на рахунок 31211206780002, МФО 815013 згідно квитанції № 2740.686.1 від 20 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С. А. Карпусь