КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/492/13-ц
Провадження №22-ц/792/174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Баса О.Г.
суддів : Карпусь С.А., Грох Л.М.
при секретарі: Терлич А.В.
з участю: ОСОБА_1, представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вони вказували, що є власниками квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_2, розташованої у цьому ж будинку над їхньою квартирою поверхом вище. 02 січня 2013 року ними було виявлено факт затоплення належної їм квартири з вини ОСОБА_2, про що Старокостянтинівською ЖЕК складено відповідний акт. У зв'язку з затопленням квартири було пошкоджено стелю та шпалери у дитячій кімнаті, коридорі, ванній кімнаті і туалеті. Посилаючись на те, що в результаті залиття квартира потребує відновлювального ремонту, вартість якого складає 2116 грн., просили стягнути з відповідачки на їхню користь завдану матеріальну шкоду, а також 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок перенесення моральних страждань та певних незручностей пов'язаних з проведенням відновлювального ремонту.
Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, позивачі просили стягнути з відповідачки на свою користь 5631 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.
Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Старокостянтинівську ЖЕК.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Сагайдак І.М. Провадження № 22-ц/792/174/14
Доповідач - Карпусь С.А. Категорія 30,34
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2815 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 250 грн. моральної шкоди, а також 1500 грн. судових витрат, а всього 4565 грн. 50 коп..
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2815 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 250 грн. моральної шкоди, а також 344 грн. 10 коп. судових витрат, а всього 3409 грн. 60 коп..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків обставинам справи. Вказує, що під час розгляду справи судом не встановлено її вину та причинний зв'язок між її поведінкою та шкодою. Суд неправильно виклав показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що їм нічого не відомо про затоплення квартири позивачів. Суд не прийняв до уваги заперечення відповідачки та показання свідка ОСОБА_10 про те, що в квартирі позивачів тривалий час не проводився ремонт, причиною виникнення жовтих плям на стелі і на стінах є те, що квартира знаходиться на першому поверсі, з підвалу тягне сирістю, навколо вікон не зроблені відливи, шпалери поклеєні ще в кінці 90-х років. Також залишив поза увагою їх пояснення про те, що після зриву фільтра лічильника води одразу було перекрито воду на стояку вводу в квартиру і тому вода не могла проникнути у квартиру позивачів. Наявний в матеріалах справи акт від 03.01.2013 року не є належним доказом.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила відхилити її доводи.
ОСОБА_3 та представник Старокостянтинівської ЖЕК будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної-особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 разом з малолітнім сином належить на праві спільної часткової власності квартира НОМЕР_2 у цьому ж будинку, що знаходиться поверхом вище над квартирою НОМЕР_1. 3 грудня 2012 року затоплення квартири НОМЕР_1 сталося внаслідок виривання фільтра по різьбі біля лічильника води в туалетній кімнаті квартири НОМЕР_2.
Внаслідок затоплення квартира НОМЕР_1 потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 5631 грн..
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі актом комісії КП водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" № 10 від 06 грудня 2012 року, згідно якого 4 грудня 2012 року у квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 зафіксовано у туалетній кімнаті факт виривання фільтру лічильника води по різьбі, що і стало причиною витоку води, даними повідомлення КП водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" від 20.08.2013 року № 408, згідно з якими ОСОБА_2 4 грудня 2012 року о 9 годині 30 хвилин зверталась до диспетчерської служби підприємства з приводу виривання фільтра біля лічильника води і вказану поломку було усунуто шляхом заміни фільтра. Про ці обставини підтвердила допитана свідком майстер КП „Водоканал" ОСОБА_6.
В судовому засіданні відповідачка не заперечувала, що 3 грудня 2012 року у вечірній час у належній їй квартирі мав місце витік води у туалеті.
Актом, складеним 3 січня 2013 року комісією Старокостянтинівської ЖЕК та затвердженого її начальником, також встановлено факт затоплення квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та зазначено пошкодження стелі та стін у коридорі, туалеті, ванній кімнаті та дитячій кімнаті. Про ці обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка як майстер ЖЕКу складала цей акт. Про наявність слідів затоплення в квартирі позивачів також стверджували свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та про них вказав експерт у своєму висновку.
Згідно висновку експерта № 6-50-13 від 23 жовтня 2013 року власникам квартири НОМЕР_1 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 5631 грн., який вони просили відшкодувати.
Внаслідок затоплення квартири позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з пошкодженням їх майна, необхідністю вживання додаткових заходів щодо відновлення цього майна, необхідністю захисту свого порушеного права в судовому порядку.
Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що власник квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 не здійснювала належного контролю за справністю сантехнічного обладнання належної їй квартири, не забезпечила його належний ремонт та утримання, що призвело до витоку води з квартири НОМЕР_2, в туалеті якої 3 грудня 2012 року мало місце виривання фільтру лічильника води по різьбі, затоплення квартири НОМЕР_1 і знаходиться у прямому причинному зв'язку із завданою позивачам шкодою.
Оскільки відповідачка не довела відсутності своєї вини чи причетності інших осіб до заподіяння шкоди позивачам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 і обґрунтовано стягнув з неї на користь кожного з позивачів по 2815 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та по 250 грн. морального відшкодування.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивачі довели завдану їм шкоду, протиправність дій відповідачки, причинний зв'язок між ними, а відповідачка відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростувала і не довела відсутність своєї вини.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що пошкодження стелі та стін в квартирі позивачів сталося внаслідок їх бездіяльності щодо належного утримання житла, а не у зв'язку з винними діями відповідачки, є голослівними, оскільки остання на їх підтвердження не надала достовірних доказів.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного викладення судом в рішенні показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 спростовуються технічними записами судових засідань від 23 травня 2013 року та 28 серпня 2013 року.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й посилання на неправильну оцінку доказів, зокрема показань свідків, акту від 3 січня 2013 року.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь