КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №676/2890/13-ц

Провадження №22-ц/792/132/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів : Заїки В.М., Грох Л.М.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МРЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним акту від 22.10.2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільського МРЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним акту від 22.10.2007 року про відключення її квартири від електромережі. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що даний акт є таким, що грубо порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та постанову Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 року №1357 «Про затвердження правил надання населенню послуг з електропостачання», оскільки був складений у її відсутності, для ознайомлення їй не надавався, в ньому відсутній номер і вказівка про реєстрацію в журналі обліку актів та на момент його складання вона у договірних відносинах з відповідачем не перебувала.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, порушення норм процесуального права. Відмовляючи в задоволенні позову, суд не взяв до уваги, що на підставі оскаржуваного акту відбулось незаконне відключення її квартири від електроенергії у зв'язку з чим були порушенні умови її проживання, зіпсувались продукти харчування.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/132/14

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 55

про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй 30 грудня 2013 року судової повістки, що не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що акт від 22 жовтня 2007 року, складений працівниками ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго", є лише фіксацією відключення належної позивачці квартири АДРЕСА_1, від електромережі, що стало наслідком порушення позивачкою п. 27 та п.48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, і згідно зі ст. 57 ЦПК України доказом, якому у разі виникнення спору дається оцінка судом у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України. В силу ст. 16 ЦК України заявлені позивачкою вимоги не є способом захисту прав та охоронюваних законом її інтересів. Тому суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку, що оскарження такого акту від 22.10.2007 року не передбачене чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, обґрунтовано відмовив у позові.

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, в тому числі актом від 22.10.2007 року, який складений та підписаний трьома працівниками ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" ( на даний час ПАТ „Хмельницькобленерго") та в якому вказано, що відключення квартири від мережі мало місце внаслідок заборгованості за спожиту електроенергію та не допуск споживача до приладу обліку.

Згідно ст.ст. 57, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються в тому числі на підставі письмових доказів, якими є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Тобто акти - це документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 212 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ст. 15 ЦК України об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведене свідчить про те, що оскарження акту, який є доказом у іншій справі, не передбачено як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 6 червня 2011 року (справа № 6-4цс11), які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Тому суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права, обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що внаслідок відключення квартири від електромережі наступили негативні для неї наслідки не заслуговують уваги, оскільки не мають правового значення для вирішення даного спору.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь