Номер провадження № 22-ц/785/1177/14

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Колмакову В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 року по справі за позовом ОСББ «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 3-5), який уточнив в ході розгляду справи (а. с. 54) та просив захистити право позивача шляхом визнання договору з ОСОБА_3 укладеним на умовах вказаних у діючому для ОСББ Типовому договорі - «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», стягнути з відповідача на користь ОСББ «Наш дім» заборгованість за послуги у розмірі 3 360,13 грн. та стягнути сплачений судовий збір, в розмірі 114,7 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що ОСББ «Наш дім» є балансоутримувачем будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_1 у вищевказаному будинку та членом ОСББ, але ухиляється від підписання договору на надання житлово-комунальних послуг. Позивач вказує, що ОСОБА_3 не платить за фактично надані їй та використані нею від ОСББ послуги.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, представник позивача підтримав позов з врахуванням уточнень в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася без поважних причин.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 року позов задоволено. Захищено право правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Наш дім» шляхом визнання договору з ОСОБА_3 укладеним на умовах вказаних у діючому для ОСББ Типовому договорі - «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Наш дім» заборгованість за послуги у розмірі 3 360,13 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 року, в якій просить скасувати рішення суду від 17.09.2013 року і постановити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі, стягнути з ОСББ «Наш дім» на її користь 114 грн. 71 коп. суми судового збору, посилаючись на те, що не погоджується з рішенням суду з причин невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивачем рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що також підтвердив її представник в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, в частині захисту права правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Наш дім» шляхом визнання договору з ОСОБА_3 укладеним на умовах вказаних у діючому для ОСББ Типовому договорі - «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», з ухваленням нового рішення, в цій частині, а також зміні, в частині розміру стягнутої заборгованості за послуги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що надані письмові докази (а. с. 6-12) свідчать про те, що ОСББ «Наш дім» надавав ОСОБА_3, а вона споживала послуги з водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфту, вивезення сміття, але оплату за ці послуги відповідачка не здійснювала, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 360,13 грн., яка підтверджується довідкою про заборгованість (а. с. 23).

Крім того, статтею 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок виконавця послуг підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір про надання житлово - комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 08 жовтня 1992 року.

Відмова або зволікання з укладенням вищезазначеного договору та несплата за надані послуги є порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання комунальних послуг між ОСОБА_3 та ОСББ «Наш дім» не укладався.

Укладання договору про надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем послуг на основі типового договору, є не правом, а обов'язком споживача. Ухилення останнього від укладання договору не звільняє від плати за надані та спожиті комунальні послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_1 (а. с. 24).

Відповідачка є споживачем комунальних послуг, що надаються їй, як мешканцю зазначеної квартири в будинку. Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ «Наш дім» і дане господарство виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглих територій, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго - водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ОСББ «Наш дім».

Ці обставини підтверджено Статутом ОСББ «Наш дім» (а. с. 13-19, 20), де в п. 2.1 зазначено, що метою створення ОСББ «Наш дім» є належне утримання та використання неподільного та загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством України та рішенням Загальних зборів (а. с. 14). ОСББ «Наш дім» є юридичною особою, діє на підставі Статуту.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 Статуту, між балансоутримувачем та кожним співвласником житлового чи нежитлового приміщення, укладається договір на основі Типового договору. затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нерахованих платежів у судовому порядку (а. с. 17).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, що відповідає вимогам ст. ст. 66-68 ЖК України і ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», із змінами та доповненнями, про обов'язок споживачів житлово-комунальних послуг своєчасно оплачувати ці послуги.

Відповідачем не укладався договір з позивачем про надання вказаних послуг, але позивачем вони надавалися щомісячно, що відповідно до положень ст. 11 ЦК України свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків.

Відомості про те, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку відмовлялася від отримання послуг ОСББ «Наш дім» в матеріалах справи відсутні.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом та Статутом ОСББ «Наш дім» і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, тому вимоги за даним позовом є правомірними.

На ці обставини звертає увагу в ухвалі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-6651 св 12), де зазначено, що відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Доводи щодо розміру заборгованості відповідачем не спростованні, власного розрахунку остання суду не надала.

За таких обставин, суд першої інстанції, на підставі ст. ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України задовольнив позовні вимоги та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідачки на користь позивача судовий збір.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині захисту права правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Наш дім» шляхом визнання договору з ОСОБА_3 укладеним на умовах вказаних у діючому для ОСББ Типовому договорі - «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Оскільки, судом першої інстанції встановлено, як зазначено в рішенні суду, що відповідачем не укладався договір з позивачем про надання вказаних послуг, але позивачем вони надавалися щомісячно.

Докази укладення такого договору в матеріалах справи відсутні. Проте, що такий договір не укладався сторонами, вбачається як з позовної заяви позивача так і з апеляційної скарги відповідачки.

Тому висновки суду першої інстанції, в цій частині, не відповідають обставинам справи.

За таких обставин та, враховуючи вимоги ст. 16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, в цій частині, та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в цій частині, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог позивача.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за надані комунальні послуги.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 (а. с. 24) та споживачем комунальних послуг за вказаною адресою, надання яких забезпечується позивачем відповідно до його статуту та рішень загальних зборів учасників ОСББ (а. с. 8-20).

Відповідачка ухиляється від підписання договору на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території й виконання обов'язку споживача оплачувати послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території.

В зв'язку з тим, що відповідачка своєчасно не сплачувала кошти за послуги, надання яких забезпечено позивачем, в неї виникла заборгованість (а. с. 23).

Докази звернення відповідачки в установленому законодавством порядку з претензіями до позивача щодо незабезпечення надання якісних позивачем житлово-комунальних послуг та стосовно отримання таких послуг відповідачкою від інших осіб і оплати відповідачкою за отримані послуги іншим особам у матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Проте, з довідки про заборгованість (а. с. 23) вбачається, що відповідачкою частково перераховувалися позивачеві кошти для погашення заборгованості, що не заперечується в апеляційній скарзі відповідачкою та підтверджує забезпечення надання позивачем відповідачці вказаних житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Однак, судова колегія не погоджується з розміром стягнутої з відповідачки на користь позивача заборгованості.

Оскільки, відповідно до довідки про заборгованість (а. с. 23) позивачем до заборгованості за наданні послуги включено користування загальним неподільним майном ОСББ в сумі 480 грн., як вказано в позовній заяві, вартість захваченого майна (а. с. 5). Проте, відповідно до вищезазначеної норми закону вказана сума не може бути стягнута як заборгованість за надані послуги, оскільки не є такою, а тому рішення суду першої інстанції від 17.09.2013 року необхідно змінити в частині розміру стягнутої заборгованості за послуги, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Наш дім» заборгованість за послуги в розмірі 2 880 грн. 13 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів прийняття позивачем на баланс житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 2.2., пп. 11 п. 4.5 статуту ОСББ «Наш дім», зареєстрованого в установленому законом порядку (а. с. 13-19), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав його членів, дотримання ними обов'язків відповідно до цього Статуту, належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством України та рішенням Загальних зборів. Завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

До виключної компетенції Загальних зборів членів об'єднання належить рішення про прийняття на баланс житлового комплексу, про що було прийнято відповідне рішення (а. с. 8-9).

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в будинку № 19, по вул. 1 Травня в м. Іллічівську, Одеської області, де відповідачка є споживачем комунальних послуг, забезпечення надання таких послуг здійснюється позивачем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів надання позивачем відповідачці комунальних послуг, оскільки ці доводи спростовуються, зокрема, довідкою про заборгованість (а. с. 23), з якої вбачається, що відповідачкою частково перераховувалися позивачеві кошти для погашення заборгованості, що не заперечується в апеляційній скарзі відповідачкою та підтверджує забезпечення надання позивачем відповідачці вказаних житлово-комунальних послуг, а посилання апелянтки на те, що в цій довідці відсутні посилання на нормативні акти з вартості житлово-комунальних послуг та кількісні показники нібито спожитих відповідачкою таких послуг, не заперечує перерахування відповідачкою позивачеві коштів та забезпечення надання останнім комунальних послуг відповідачці. Докази, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачкою не надано до апеляційної скарги та не представлено в судове засідання.

Судова колегія не приймає до уваги також доводи апеляційної скарги стосовно того, що 06 червня 2013 року головою правління ОСББ «Наш дім» була обрана ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, який обіймав цю посаду раніше, однак, у судових засіданнях після цієї дати, продовжував брати участь ОСОБА_5

Оскільки, відповідно до довіреності від 10.06.2013 року за підписом голови правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_4 (а. с. 56), ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси Об'єднання.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно порушення, на думку апелянтки, норм процесуального права, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, так як не призвели до неправильного вирішення справи, в тій частині, в якій з висновками суду першої інстанції погодилася судова колегія.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 року необхідно скасувати, в частині захисту права правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Наш дім» шляхом визнання договору з ОСОБА_3 укладеним на умовах вказаних у діючому для ОСББ Типовому договорі - «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», з ухваленням нового рішення, в цій частині, про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСББ «Наш дім», а рішення суду, в частині, розміру стягнутої заборгованості за послуги підлягає зміні, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Наш дім» заборгованість за послуги в розмірі 2 880 грн. 13 коп. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 року по справі за позовом ОСББ «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, в частині захисту права правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Наш дім» шляхом визнання договору з ОСОБА_3 укладеним на умовах вказаних у діючому для ОСББ Типовому договорі - «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвалити нове рішення, в цій частині, яким відмовити ОСББ «Наш дім» в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 року змінити, в частині розміру стягнутої заборгованості за послуги, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Наш дім» заборгованість за послуги в розмірі 2 880 грн. 13 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков