Справа №2-61 /08р. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року        Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді                  Ганкіній І.А.

при секретарі                             Шуляк ТА.

з участю прокурора                  ОСОБА_7.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди , -    .

Встановив:

Прокурор Вінницького району Вінницької, який діє в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третіх осіб , які не заявляють самостійних вимогОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2005 року ОСОБА_1 випасав разом зі своєю дружиною стадо великої рогатої худоби жителів с. Зарванці Вінницького району.Приблизно о 20-00 год. коли гнали стадо худоби додому та при перегоні її через Хмельницьку трасу в районі, за метрів 200 нижче ТВГ - 9, ОСОБА_1 вийшов на дорогу і так як транспортних засобі не було на трасі, почав переганяти худобу через трасу. Коли стадо ВРХ переходило дорогу в цей період часу зі сторони м. Вінниці на великій швидкості їхав вантажний автомобіль. ОСОБА_1 знаходився в момент переходу худоби на трасі і сигналізував водієві, але вказаний вантажний автомобіль марки « Мерседес Бенц» -1124, д.н. НОМЕР_1 в»їхав у стадо ВРХ і на смерть забив телицю, яка належить на праві власності ОСОБА_4. та збив корову, яка належить ОСОБА_3 Обидві тварини були сильно травмовані, тому власники ВРХ змушені були здати їх на забій.В зв»язку з тим, що водій автомобіля, який збив та спричинив травми ВРХ, та його власникОСОБА_6. добровільно відшкодувати збитки відмовились, а тому власники ВРХ ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вимагали від позивача негайного повернення кожному вартості їх ВРХ, оскільки кожна корова - це засіб для існування їх сімей. Позивач по справі ОСОБА_1, не маючи достатньої кількості грошей для відшкодування останнім суми збитку , тому змушений був разом зі своєю дружиною позичати у мешканців села гроші і повертати згідно розписок ОСОБА_3 3600 грн., ОСОБА_4. - 900 грн.Таким чином, оскільки третім особам, які не заявляють самостійних вимог завдану відповідачем шкоду, позивач відшкодував, тому у відповідності із ст. 1191 ч. 1 ЦК України , останній має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, яке становить 4500 грн., що і стало причиною звернення з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_7. позовні вимоги , заявлені в інтересах ОСОБА_1, підтримала в повному обсязі, дала покази на підставі викладених обставин, просила постановити рішення про його задоволення в повному об»ємі.

Представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, при цьому пояснила , що в зв»язку з тим, що водій автомобіля, який збив та спричинив травми ВРХ, та його власник добровільно відшкодувати збитки відмовились, а тому власники ВРХ ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вимагали від ОСОБА_1негайного повернення   кожному

вартості їх ВРХ, оскільки кожна корова - це засіб для існування їх сімей. Тому позивач та його дружина не маючи достатньої кількості грошей для відшкодування останнім суми збитку, змушені були позичати у мешканців села гроші і повернути, згідно розписок ОСОБА_3 3600 грн., ОСОБА_4. - 900 грн.

Відповідач ОСОБА_2. та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5. в судове

засідання не з»явилися , хоча про день та час слухання справи повідомлялися завчасно через оголошення в пресі (Урядовий Кур»єр № 180 від 27.09.2008 року ) , про причини неявки

суд не повідомляли.                                                                                                                   

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи був попереджений належним чином та завчасно, про що свідчить почтове повідомлення.

Третя особа ОСОБА_4. подала суду заяву, якою просить слухати справу у її відсутність.

Тому, суд за клопотання прокурора та позивача слухає справу відповідно до дії ст.223 ЦПК України у відсутність сторін, що не з»явилися в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника прокурори Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7., позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Жителі с. Зарванці вулиць Л.Ратушна, В.Котика, Спортивна Вінницького району створили гурт по випасу ВРХ і за усною домовленістю по черзі випасали худобу, що підтверджує наданий суду лист Якушинецької сільської ради №3635 від 24.11.2006р.

2  червня 2005 року черга для випасу худоби була визначена за ОСОБА_1., що

підтверджується вищевказаною довідкою, виданою Якушинецькою сільською радою (а.с. 11)

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи , протокол , серія АД № 553781 від 02.06.2005 року на 355 км. автодороги Львів - Кіровоград -Знам»янка о 20 год.10 хв. в раічні с. Зарванці Вінницького району водій ОСОБА_5., керуючи транспортним засоббії , марки Мерседес- 1424 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2., що підтверджує відповідна виписка Відділу ДАІ Хмельницької області від 10.09.20007р. за №5-8238 (а.с.57) при виникненні перешкоди , не вжив заходів для безпечного об»їзду , в»їхав у стадо великої рогатої худоби в момент  переходу їх по трасі (а.с.32-38 ).

В результаті наїзду водієм ОСОБА_5. на стадо ВРХ , було на смерть забито телицю, яка належала на праві власності ОСОБА_4. , та сильно травмовано корову, що перебувала у власності ОСОБА_3

Відповідно до акту обстеження Державної ветеринарної інспекції від 3.06.2005р. у корови, що належала ОСОБА_3 було виявлено слідуючи пошкодження: з правої сторони зламано сьоме ребро , обширний забій тазової правої кінцівки, пошкоджено вим»я , а саме при видоюванні корови , молоко йшло з кров»ю і з носових отворів на протязі 12 годин не зупинялася кровотеча.

На підставі акту обстеження державної ветеринарної інспекції про недоцільність лікування корови з такими травмами власнику тварини було рекомендовано здати її на забій.

3 врахуванням рекомендацій ветслужби вказана тварина була здана на забій.

Відповідно до довідки СТ «Якушинецьке» станом на 3.06.2005р. закупівельна вартість

на живу вагу ВРХ складала 6 грн. за 1 кг.

Відповідно до довідки Якушинецької сільської ради від 27.07.2005р. вартість корови на даний період складає 4000 грн., згідно довідки Якушинецької сільської ради від 19.02.2007р. за №542 вартість телиці складала 1900 грн. (а.с.72).

В зв»язку з домовленістю про чергування та відповідальність за передану ВРХ, черговий по випасу ОСОБА_1, в склад сім»ї якого входить дружина ОСОБА_8. було оплочено нанесений власникам тварин матеріальний збиток в сумі 900 грн. за телицю ОСОБА_4. та 3600 грн. за корову ОСОБА_3 що підтверджують надані суду тексти розписок власників ВРХ.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізачно повному обсязі особою, що її завдала.

За ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, до яких відносяться і транспортні засоби відшкрдовується, особою, яка на відповідній підставі, включаючи і право власності, володіє транспортним засобом використання якого, зберігання або утримання створює підвищену небезпеку.

За ст.1191 ЦК України ОСОБА_1, як особа,що відшкодувала матеріальний збиток, має ^яраво зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, яке ' становить 4500 грн., що і стало причиною звернення з даною заявою до суду.

Враховуючи, що власником даного транспортного засобу за участі, якого було скоєно ДТП є відповідач по справі, суд вважає, що стягнення матеріального збитку слід провести саме з ОСОБА_2.

Визначаючись щодо вимоги позивача ОСОБА_1про стягнення судових витрат, суд встановив,що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносятьсяхудовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи.

До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу,витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Як встановлено по справі,ОСОБА_1 було понесено витрати на газетні повідомлення в сумі 600 грн.

За ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, враховуючи доведеність ОСОБА_1. понесених позивачем витрат документально,суд вважає,що судові витрати слід вішкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,1187,1191 ЦК України, ст..ст.15,30,60,61,214,215,219,223,224, 232 ЦПК України,-

Вирішив:    Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4500 грн. та судові витрати в сумі 600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.229 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя: