АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/4201/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Категорія 37 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.

Суддів:Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину і договору дарування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 року Генічеський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 26 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлену обставину на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2013 року, якою залишено без змін постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2009 року в справі за її адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення і визнання нечинними державних актів на землю.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року суд відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити рішення, яким скасувати рішення Генічеського районного суду від 26.10.2010 року та задовольнити заявлені нею первісно позовні вимоги, зазначаючи, що висновки суду про відсутність підстав для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідають обставинам справи та положенням діючого в Україні цивільного процесуального законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник відповідачів доводи скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту заяви про перегляд рішення суду та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підставою для перегляду ухваленого в даній справі рішення вважає скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року, якою скасовано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2009 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району про визнання протиправним та скасування рішення сесії Щасливцевської сільської ради про приватизацію земельної ділянки і визнання нечинними державних актів та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2013 року, постановлену в цій же справі, якою постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2008 року залишена без змін /а.с. 89-90,166-176/.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Враховуючи, що при вирішенні спору, що виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо права на спадкове майно після ОСОБА_8 суд не обґрунтовував ухвалене 26.10.2010 року рішення ухваленими у наведеній вище адміністративній справі судовими рішеннями і не виходив з них та зважаючи, що факти, встановлені судом в процесі вирішення адміністративного спору щодо дотримання органом місцевого самоврядування земельного законодавства при передачі у власність спадкоємців ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства, не мають правового значення для даної справи, в якій вирішувалося питання щодо недійсності відмови ОСОБА_5 від спадщини після ОСОБА_8, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність передбачених п. ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду від 26 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи та положенням діючого в Україні цивільного процесуального законодавства з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова