Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 106/7683/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 106/7683/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Абзатова Г.Г. ) від 27.11.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Євпаторійської міської ради (проспект Леніна, 2, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Євпаторійської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій щодо несвоєчасного розгляду заяви від 01.10.2012 та про скасування рішення №6-47/140 від 27.09.2013 про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 27.11.2013 (суддя Абзатова Г.Г.) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 04.02.2014 сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання з проханням відкласти розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки відповідач був не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 01.10.2012 позивач звернувся до Євпаторійської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації по відводу земельної ділянки площею 0,0607га, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Весіння,69, для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.3).

14.12.2012 у зв'язку з не розглядом цієї заяви позивач звертався до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви від 01.10.2012 та зобов'язання відповідача розглянути цю заяву.

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.01.2013 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнані неправомірними дії відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 01.10.2012. Євпаторійську міську раду зобов'язано розглянути заяву позивача від 01.10.2012 (а.с.45-48).

Рішенням 47-ої сесії 6-го скликання Євпаторійської міської ради від 27.09.2013 № 47 позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки з підстав (а.с.4).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 14 Конституції України визначає, що право власності на землю гарантується, це пpaво набувається та реалізується громадянами виключно у відповідності до закону.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 118 цього Кодексу громадяни, зацікавлені у безоплатному отриманні у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідної державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотання зазначаються цільове призначення та орієнтовні розміри земельної ділянки. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначене місцезнаходження земельної ділянки.

Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації земель, або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається зі спірного рішення №6-47 від 27.09.2013, підставою для відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою стала видача на запитувану земельну ділянку паспорту забудовника іншій фізичній особі.

Але, видача іншій особі паспорту забудовника не входить до переліку підстав (зазначених у статті 118 Земельного кодексу України) для відмови у наданні дозволу на складання проекту землеустрою.

Крім того, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2.1 цього Порядку будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури після надходження пакета документів, до якого входять, у тому числі, засвідчена в установленому законом порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфікцію.

Відповідачем не надано суду ані паспорту забудовника (чи його копії), виданого ОСОБА_6, ані відповідного рішення про право власності або права користування ОСОБА_6 земельною ділянкою.

Також згідно з листом Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради від 26.11.2013 №81-06/807 та актом огляду земельної ділянки від 24.09.2013 запитувана земельна ділянка є вільною (а.с.100,101).

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстави, яка не передбачена законом. Висновок суду першої інстанції щодо законності спірного рішення є помилковим.

При цьому колегія суддів керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави (частина перша статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також судова колегія вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви позивача від 01.10.2012 з наступних підстав.

Питання про роз'яснення судового рішення від 21.01.2013 (на яке посилається відповідач) вирішено судом 28.02.2013 (а.с.43-44).

Ухвала суду від 28.02.2013 залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 14.05.2013.

Але рішення за заявою позивача прийняте відповідачем лише 27.09.2013, тобто понад 4 місяці після набрання чинності ухвалою суду про роз'яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, п.4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2013 у справі №106/7683/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Євпаторійської міської ради щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.10.2012.

Визнати протиправним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради від 27.09.2013 №6-47/140 про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зобов'язати Євпаторійську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.10.2012 у відповідності з законом.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко