Справа № 351/1673/13-ц
Провадження № 22-ц/779/294/2014
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - Малєєва А.Ю.,
суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,
секретаря - Драганчук У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось в суд з даним позовом. Просило стягнути з ОСОБА_2 36912 грн 86 коп. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати.
Вимоги мотивували тим, що в зв'язку з неналежним виконанням боржником (відповідачем) зобов'язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_2 перед Банком станом на 15.04.2013 становила 36912 грн 86 коп., в т.ч.: 11942 грн 79 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 2577 грн 64 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 4553 грн 83 коп. - комісія за розрахункове обслуговування; 17838 грн 60 коп. - штраф.
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 36912 грн 86 коп. заборгованості за Кредитним договором та 369 грн 13 коп. судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права та не в повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Апелянт визнає несплату протягом тривалого часу кредиту та процентів за укладеним кредитним договором, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості, однак зазначає, що сплачувала все вчасно, доки не змінились обставини (погіршилось її матеріальне становище та стан здоров'я). Апелянт зазначає, що фактична сума отриманого нею кредиту становить 12500 грн, тоді як згідно розрахунку Банку загальна заборгованість за кредитом становить 36912 грн 86 коп., що втричі перевищує суму кредиту. Апелянт вважає, що стягнуті 4553 грн 83 коп. заборгованості по комісії та 17838 грн 60 коп. штрафу є надто завищеними та не відповідають реальному розміру шкоди, завданої Банку, та значно більші за сам кредит. Зазначає, що відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Апелянт повідомляє, що в зв'язку з важким станом її здоров'я вона змушена витрачати додаткові кошти на медикаменти, а окрім того, на її утриманні є двоє непрацездатних батьків. Ці факти не були враховані судом. Присуджена сума, враховуючи розмір зарплати апелянта, поставить її у скрутне матеріальне становище та призведе до обмеження нормальних умов життя.
Просить скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 11942 грн 79 коп. заборгованості по кредиту та 2577 грн 64 коп. заборгованості зі сплати процентів, а в решті вимог позову - відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.
Апелянт та представники Банку в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.
Згідно матеріалів справи, 07.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) та ОСОБА_2 (далі - боржник, відповідач) укладено Договір банківського обслуговування №BLaЖГА00025356 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредитні в сумі 12500,0 грн зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07.04.2014 року (а.с. 12-19) та на умовах погашення заборгованості за кредитом та процентах згідно Графіка (а.с. 20-21, Графік).
Згідно долучених Банком розрахунків заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 15.04.2013 становила 36912 грн 86 коп., в т.ч.: 11942 грн 79 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 2577 грн 64 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 4553 грн 83 коп. - комісія за розрахункове обслуговування; 17838 грн 60 коп. - штраф (неустойка) (а.с. 4).
Заборгованість за тілом та відсотками по кредиту, що становить 14520 грн 43 коп. апелянтом (боржником) не оспорюється (а.с. 63).
18.04.2013 Банк направив ОСОБА_2 (боржнику) Лист-претензію про погашення грошових зобов'язань за кредитним договором (а.с. 26 - Лист, 27 - Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу).
В підтвердження обставин, на які апелянт (боржник) посилається як на підставу зменшення заборгованості на суму комісії за розрахункове обслуговування та штрафу (неустойки), ОСОБА_2 не представлено жодних документів.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Банку суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 526 ЦК України, дійшов правильного висновку, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору утворилась заборгованість останньої по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, з комісії за розрахункове обслуговування та штрафу, яку слід стягнути з боржника на користь Банку.
Однак, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки заявленому відповідачем в судовому засіданні клопотанню щодо звільнення її від сплати штрафних санкцій.
Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, загальні принципи співмірності, справедливості та розумності, а також клопотання апелянта (відповідача) та приписи ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір штрафу з 17838 грн 60 коп. до 3000,0 грн.
В решті доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи загальну суму задоволених позовних вимог та приписи ч. 3 ст. 88 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні і в частині розміру судового збору.
За таких обставин, вважає колегія суддів, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу та судового збору - змінити: стягнути з відповідача в користь Банку 3000,0 грн штрафу (таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, становить 22074 грн 26 коп.), 229 грн 40 коп. судового збору; а в решті рішення суду - залишити без змін.
На підставі наведеного, ст. 526, ч. 3 ст. 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 17838 грн 60 коп. штрафу та в частині судових витрат - змінити, зменшивши визначену судом першої інстанції суму штрафу до 3000 грн та загальну заборгованість за кредитним договором до 22074 грн 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 3000,0 грн штрафу в рахунок погашення заборгованості за Договором банківського обслуговування №BLaЖГА00025356 від 07.04.2011.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 229,40 грн судового збору.
У решті рішення суду - залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий А.Ю. Малєєв
Судді: О.Є. Меленко
В.Д. Фединяк