Справа № 1-52/08
ВИРОК
іменем України
28 листопада 2008 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого- судді ЖевнєровоїН.В.,
при секретарі - Саць Н.В.,
з участю прокурора - Бугайчука В.В.,
підсудного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився у смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, проживає АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 31 серпня 2007 року у період з 20 год. до 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які. засуджені за вчинення цього злочину, маючи корисливі наміри, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли 'на територію госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку урочища «Гряда» Шацького району, де шляхом виривання скоби з навісним замком за допомогою металевої труби проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали два навісні човнові двигуни «Вихор З ОМ», чим спричинили госпрозрахунковій організації будинкоуправління зони відпочинку урочища «Гряда» Шацького району матеріальну шкоду на загальну суму 1928 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково та суду показав, що 31 серпня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували йому відвезти їх своїм автомобілем в якості таксиста з м. Нововолинська в урочище Гряда Шацького району, щоб відпочити. Однак за кермом його автомобіля їхав ОСОБА_3, тому що ОСОБА_1 того дня вживав спиртні напої. В урочищі Гряда близько 20 год. вони разом вечеряли і вживали спиртні напої. Потім він відігнав автомобіль на ґрунтову дорогу і почав його мити. Через деякий час до нього підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і, нічого не пояснивши, запропонували під'їхати до приміщення на території бази відпочинку, на що він погодився. Він зупинив автомобіль приблизно за 60 м від входу в приміщення, на яке йому вказали. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 принесли з приміщення спочатку один двигун, потім другий і запропонували покласти їх в багажник автомобіля. ОСОБА_1 здогадувався, що двигуни були крадені, однак погодився на пропозицію і нічого не робив, щоб припинити вчинення злочину. Весло він викинув в один бік від автомобіля, а пластмасові кришки від двигунів - інший в бік і вони поїхали з урочища Гряда в м. Нововолинськ. Двигуни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мали намір продати або здати на металобрухт. В м. Нововолинськ вони виклали двигуни у дворі у ОСОБА_3 і більше він нічого про них не знає.
ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожен зокрема, під час допиту їх в ході досудового слідства і в суді давали неправдиві показання про обставини вчинення крадіжки, оговорюючи його.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з оголошених в судовому засіданні показань засудженого ОСОБА_3, допитаного в ході досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, вбачається, що 31 серпня 2007 року він разомОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили їхати автомобілем ОСОБА_1 в урочище Гряда Шацького району, щоб відпочити. За кермом автомобіля їхав ОСОБА_3, так як він не вживав спиртні напої. В урочище Гряда вони приїхали близько 17 год., він пішов у магазин, а коли повернувся, то побачив, що автомобіль стоїть зліва від дороги біля дерев'яної споруди. На його запитання хлопці відповіли, що вони шукають металобрухт, щоб його здати і отримати гроші. ОСОБА_2 знайшов металеву трубу і зірвав замок чи, можливо, скобу на дверях приміщення. Оглянувши приміщення, вони знайшли там лише два водні двигуни і вирішили їх взяти. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 несли до автомобіля один двигун, а другий грузив, напевно, ОСОБА_1, який поклав у багажний ще весло. Проїхавши кілька метрів, ОСОБА_1 зупинив автомобіль і викинув весло та пластмасові кришки від двигунів. Коли вони виїхали та трасу, то знову сів за кермо ОСОБА_3 і вони поїхали у Нововолинськ. Двигуни вигрузили у ОСОБА_3 на подвір'ї. ОСОБА_1 сказав, що двигун, який був у кращому стані, він забере собі, а інший слід розбити і здати на металобрухт. Вони дійсно замаслений двигун розбили і здали на металобрухт, а інший ОСОБА_1 погрузив в автомобіль і поїхав (а.с. 18, 19, 64).
З показань засудженого ОСОБА_2, допитаного в якості підозрюваного, обвинуваченого в ході досудового слідства, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 31 серпня 2007 року він разом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили їхати автомобілем ОСОБА_1 в урочище Гряда Шацького району, щоб відпочити. За кермом автомобіля їхав ОСОБА_3, так як він не вживав спиртні напої. В урочище Гряда вони приїхали близько 17 год., повечеряли, вживали спиртні напої, купалися. ОСОБА_2 сп'янів і заснув у машині. Його розбудили хлопці і попросили щось погрузити в багажник. Коли він вийшов з машини, то побачив, що вона стоїть біля дерев'яного приміщення з відкритими дверима. Він з ОСОБА_3погрузив один водний двигун, а ОСОБА_1- другий. Для чого ці двигуни були потрібні хлопцям, він не запитував але розумів, що вони їх викрали. Коли виїхали на трасу, ОСОБА_3 знову сів за кермо. ОСОБА_2 заснув і проснувся лише в м. Нововолинськ. Двигуни залишили у ОСОБА_3 на подвір'ї. ОСОБА_1 сказав, що двигун, який був у кращому стані, він забере собі, а інший слід розбити і здати на металобрухт. Вони дійсно замаслений двигун розбили і здали на металобрухт, а інший ОСОБА_1 погрузив в автомобіль і поїхав (а.с. 25, 58).
Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4, показання якого оголошено в судовому засіданні, показав, що на початку вересня 2007 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 ще з одним незнайомим йому чоловіком і запропонував купити водний двигун. На запитання, де вони його взяли, ОСОБА_3 відповів, що двигун належить йому. Він придбав цей двигун за 20 грн. Чоловіка, який приходив з ОСОБА_3, він бачив уперше, його ім'я йому невідоме. Коли йому пред'явили фотознімки чоловіків, то він вказав на чоловіка, який приходив з ОСОБА_3, і дізнався, що його прізвище ОСОБА_1 (а.с. 36).
З показань підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він був знайомий з ОСОБА_3 тривалий час, вони неодноразово разом проводили вільний час, спілкувалися, вживали спиртні напої, у них нормальні стосунки. З ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 знайомий недавно, але стосунки у них були також нормальні. Тому суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що вказані особи його оговорили, давши показання про те, що він разом з ними вчинив крадіжку, є надуманими.
Крім того, показання підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення крадіжки, які він давав в судовому засіданні, не узгоджуються з його показаннями про обставини вчинення злочину, які він давав в ході досудового слідства, та з протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.10.2008 року, які оголошено в судовому засіданні (а.с. 99, 100, 106-110). Показання є непослідовними, між ними є суттєві розбіжності, тому суд вважає їх надуманими і розцінює заперечення ОСОБА_1 про причетність до крадіжки як намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Разом з тим, показання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення крадіжки човнових двигунів об'єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 01.09.2007 року (а.с. 4-6), протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 від 18.09.2007 року (а.с. 27-31),
протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 18.09.2007 року (а.с. 32-35), протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.09.2007 року (а.с. 26).
Відповідно до заяви начальника госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку урочища «Гряда» Шацького району Коваля І.Ф., збитки, завдані крадіжкою човнових двигунів „Вихор ЗОМ", відшкодовано ОСОБА_1 06.10.2008 року добровільно і в повному обсязі (а.с. 111). В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що він дійсно добровільно відшкодував завдані крадіжкою збитки, тому суд розцінює цей факт як визнання ним винності у вчиненні крадіжки.
Згідно з висновком експерта №70 від 13.10.2008 року три сліди рук, які було виявлено та вилучено 01.09.2007 року з пластикової кришки човнового двигуна «Вихор ЗОМ» під час огляду місця крадіжки з гаража госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку урочища «Гряда» Шацького району, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки (двічі) та великим пальцем правої руки ОСОБА_1 (а.с. 116-121).
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу, який за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, непрацездатних батьків.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить добровільне відшкодування завданих збитків.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом'якшує покарання, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.
Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи відповідно до розрахунку її вартості підлягають стягненню з ОСОБА_1 (а.с. 121).
Речовий доказ у справі, риболовецьке весло, підлягає поверненню начальнику госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку урочища «Гряда» Шацького району.
Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 405,64 (чотириста п'ять) грн.
Речовий доказ у справі, риболовецьке весло, повернути начальнику госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку урочища «Гряда» Шацького району.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий Н.В.Жевнєрова