АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-124/12

Номер провадження 22-ц/786/331/14 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставнинами - залишено без задоволення.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушеня судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права прохала її скасувати, а справу про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що судом першої існтанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участі представника позивача, за відсутності апелянта, яка будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце, в судове засідання не з'явилася з невідомих причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не наведено належних обставин, які б давали підстави для перегляду рішення суду з підстав визначених ст. 361 ЦПК України, та не надано доказів про їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з березня 2008 року по 19.07.2011 року у сумі 4700, 34 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення з підстав неповного з'ясування судом обставин справи ОСОБА_1 посилалась на норми ст. 361 ЦПК України, а також на те, що нововиявленими обставинами є рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06.02.2004 року № 91 «Про встановлення норми водоспоживання на комунально-побутові потреби населення у помешканнях з внутрішнім водопроводом і каналізацією та централізованим гарячим водопостачанням». Вказуючи, що існування даного рішення має істотне значення для правильного вирішення справи, так як нововиявлена обставина свідчить, що між позивачем та відповідачем не існує правовідносин з приводу надання житлово-комунальної послуги з гарячого водопостачання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Беручи до уваги доводи зазначені заявником в заяві та докази подані останнім на їх підтвердження, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду, та зазначає, що зазначені доводи не є нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку визначеному ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку що ухвала місцевого суду з зазначеного питання постановлена з дотриманням норм права а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин