КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Справа№ 910/20718/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

За участю представників:

від прокуратури: Дорошенко В.М. - за посвідченням,

від позивача: Попович О.М. - представник за довіреністю,

від відповідача: Зімін С.В. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колібріс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р.

у справі №910/20718/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Приватного підприємства "Колібріс"

про зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю

за участю Прокуратури Святошинського району м. Києва.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Колібріс" про зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неодноразово не виконував обов'язкові для виконання приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, у зв'язку з чим грубо порушує приписи норм чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.11.2013р. у справі №910/20718/13 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Приватне підприємство "Колібріс" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Колібріс" у доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.11.2013р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та прокуратура не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши учасників процесу, судова колегія встановила наступне:

Головними державними інспекторами інспекційного відділу №3 Микитюком А.В., Пустовітом О.С. у присутності директора ПП "Колібріс" Бачинського О.О., на підставі запиту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в м. Києві від 05.12.2012 № 3/04-8933 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Колібріс".

Так, за результатами перевірки, проведеної у період з 25.12.2012 по 29.12.2012, встановлено, що на замовлення ПП "Колібріс" (далі - Замовник) на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві самовільно збудовано двоповерхову будівлю без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, встановлено, що Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903. У період проведення перевірки директором ПП "Колібріс" Бачинським О.О. не пред'явлено проектно-дозвільної документації підтверджуючої законність будівництва вказаного об'єкта. Станом на 29.12.2012 Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Станом на 25.12.2012 вказана будівля не експлуатується. Відповідно до вимог ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивності безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (додаток М), зазначений об'єкт відноситься до ІІ категорії складності (клас можливих наслідків від відмови будівлі - СС-1).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2012, винесено постанову № 04/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 вимагалось усунути виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства в термін до 29.02.2013.

29.08.2013 на підставі припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 29.12.2012 на вимогу прокуратури міста Києва (вх. № 7/26-2208/10 від 22.08.2013) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві (двоповерхова будівля на території фонтану). ПП "Колібріс", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

За результатами даної перевірки з виїздом на місце встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.12.2012 не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, чим порушено абз. 4 п. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013, відповідно до якого у термін до 30.09.2013 вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві. Складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013. Винесено постанову № 380/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013.

01.10.2013 на підставі припису Інспекції від 29.08.2013 та вимоги прокуратури міста Києва (вх. 7/26-1709/12 від 17.09.2013) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві (двоповерхова будівля на території фонтану).

За результатами цієї перевірки встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.08.2013 не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства шляхом знесення зазначеної двоповерхової споруди, чим порушено пп. А п. 3 частини четвертої ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі 826/1046/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колібріс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третьої особи Київської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов, за результатами апеляційного провадження постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 скасовано, в адміністративному позові відмовлено повністю.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до Положень про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Положення) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй (п. 1 Положення).

Згідно із пп.6 п.5 Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Як свідчать матеріали справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за результатами проведення позапланових перевірок, неодноразово видавалися приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, які відповідачем ігнорувались та не виконувались, зокрема, не усунуто виявлених правопорушень шляхом знесення двоповерхової споруди на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві.

Відповідно до ч.1 та 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно із ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У відповідності до положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

З огляду на викладене та на встановлене судом першої інстанції приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується судова колегія, позивач здійснив самочинне будівництво, що встановлено перевіркою дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та відображено у документах, складених за результатами її проведення. Результати перевірки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі 826/1046/13-а визнано такими, що відповідають чинному законодавству. Разом з цим відповідачем не виконано приписи щодо усунення порушень вимог законодавства, відтак заявлений у даній справі позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колібріс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі №910/20718/13 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у справі №910/20718/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/20718/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 07.02.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров