УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 107/11906/13-кСуддя у І-й інстанції: Ковальов О.В.
Провадження №11-кп/191/41/14 Суддя-доповідач: Копилян В. А.
06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів: Копиляна В.А.,
Соболюка М.М.,
при секретарі: Хоружій О.В.,
за участю прокурора: Волімбовської Т.П.,
обвинуваченого: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Керчі, який приймав участь у розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, на ухвалу Керченського міського суду АРК від 18 грудня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, повернуто прокурору м. Керчі,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18.12.2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 зі стадії підготовчого судового засідання повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
Рішення суду мотивовано тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки не містить строків застосування процесуальних дій, у тому числі і щодо строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у судовому засідання обвинувачений заявив, що його захист здійснює адвокат ОСОБА_4, і з наданих до суду матеріалів не зрозуміло, чи був допущений до участі у справі в якості захисника адвокат ОСОБА_4, не зазначені його анкетні дані, що позбавило суд можливості викликати його у підготовче судове засідання, у зв'язку з чим обвинувачений був позбавлений права на захист.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді, просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що повнота в частині не зазначення у реквізитах строків застосування процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не визначена ст.109 КПК України.
Як вказує прокурор, ч.4 ст. 291 КПК України не передбачає надання до суду розписки захисника підозрюваного щодо отримання ним копії обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що право на захист обвинуваченого порушено не було, оскільки на досудовому розслідуванні його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5, від якого обвинувачений відмовився, а в суді його інтереси повинен був представляти захисник ОСОБА_4, який у відповідності до п.3 ч.2 ст. 314 КПК України не був присутній у судовому засіданні, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. На підставі п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог, провів підготовче судове засідання без захисника, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та права обвинуваченого на захист.
Висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України є надуманими та спростовуються реєстром, яким, на думку колегії суддів, складено з дотриманням вимог ст.109 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду щодо повернення обвинувального акту прокурору на підставі ст.314 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо належного виклику учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.291, 331, 404, 405, 407, 409, 412, п.1 ч.1 ст.415, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді судового провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, повернуто прокурору м. Керчі, скасувати та призначити новий попередній розгляд у суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
В.А. Копилян В.І.Іщенко М.М. Соболюк