АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796\758/2014 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
2014рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі Охневській Т.В .
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києвавід 10 вересня 2013 року
в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із зазначеним позовом, та вказував, що з 27 липня 1995 року перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 та мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок виникнення непорозумінь та сварок, що призвело до припинення шлюбно-сімейних стосунків з лютого 2013 року.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та постановити нове рішення. Яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що відповідачка була позбавлена можливості зберегти сім'ю шляхом надання строку для примирення.
ОСОБА_3 подав запереченняна апеляціну скаргу та в судовому засіданні підтримав їх.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємоповаги (ч. 1 ст. 55 СК України).
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.07.1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Богодухівському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області що підтверджується актовим записом № 82 від 29.07.1995 року в книзі реєстрації актів про одруження, відповідно до свідоцтва укладення шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.5).
Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, виданого 30.12.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району в м. Києві (а.с.6)
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був призначений строк на примирення.
Оскільки ОСОБА_3 категорично відкинув можливість подальшого спільного проживання з ОСОБА_1, а заходи суду щодо примирення подружжя позитивних наслідків не дали, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність позову є правильним.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділспільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Суд вірно встановив фактичні обставинисправи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
У зв'язку з наведеним, неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, ці доводи не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни судового рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді