ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.02.2014 Справа № 5013/1744/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;
суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2013 р. у справі № 5013/1744/11 (суддя Тимошевська В.В.)
за матеріалами скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.02.2013 р. (вхідний № 336/13-г від 28.02.2013 р.) у справі № 5013/1744/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області до відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Укрриба", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Онуфріївської районної державної адміністрації, смт. Онуфріївка, Кіровоградської області
про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.02.2013 р. (вхідний № 363/13-г від 28.02.2013 р.) задоволено. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 25.02.2013 р. (ВП № 32554329).
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пов'язує з усуненням недоліків визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.02.14р. о 10:15 год., зал засідань № 511.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.
4. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу:
- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.
Відповідачу та третім особам:
- надати відзив на апеляційну скаргу;
- забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді І.В. Тищик
Л.М. Білецька
- Номер:
- Опис: зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії
- Тип справи: Затвердження мирової угоди (у т.ч. на стадії виконання рішення) (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5013/1744/11
- Суд: Господарський суд Кіровоградської області
- Суддя: Парусніков Юрій Борисович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.05.2015
- Дата етапу: 18.05.2015
- Номер:
- Опис: зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії
- Тип справи: Затвердження мирової угоди (у т.ч. на стадії виконання рішення) (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5013/1744/11
- Суд: Господарський суд Кіровоградської області
- Суддя: Парусніков Юрій Борисович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2015
- Дата етапу: 25.05.2015