ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 920/1802/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (договір від 18.09.2013р.);

апелянта ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (довіреність від 20.07.2013р.);

кредитора ПАТ «Слов'янські шпалери КФТП» - Бендза О.М. (довіреність від 01.04.2013р.);

голова ліквідаційної комісії ПАТ «Сумський фарфоровий завод» - Іваненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми (вх. №3960С/2) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми, (вх. №3962С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. у справі №920/1802/13

за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Наталії Олександрівни,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. (суддя Спиридонова Н.О.) визнано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців: постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном.

Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Іваненко Наталію Олександрівну; зобов'язано ліквідатора відповідно до ч.3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) оприлюднити відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру за результатами якої у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Постанова господарського суду першої інстанції з посиланням на ст. ст. 37, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів у зв'язку з відсутністю активної діяльності товариства; ліквідаційною комісією було виконано всі необхідні передумови для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутства боржника.

ОСОБА_1 з постановою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. по справі №920/1802/13 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Сумський фарфоровий завод" голову ліквідаційної комісії Іваненко Наталію Олександрівну.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не було досліджено можливості виконання обов'язків ліквідатора; не встановлено технічні та організаційні можливості виконання Іваненко Н.О. обов'язків ліквідатора боржника; не встановлено її завантаженість по виконанню обов'язків голови ліквідаційної комісії та ліквідатором на інших підприємствах.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. по справі №920/1802/13 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Сумський фарфоровий завод" голову ліквідаційної комісії Іваненко Наталію Олександрівну.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарським судом Сумської області не перевірено чи має право Іваненко Н.О. займати керівні посади, чи не являється вона заінтересованою особою у цій справі, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Крім того, посилається на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.12.2011р. по справі №1-37/11, за результатами якого Іваненко Н.О. було позбавлено право займатись діяльністю арбітражного керуючого.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду, враховуючи, що вони одночасно подані на одну і ту саму постанову господарського суду Сумської області від 26.11.2013р.

23.01.2014р. Публічний акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надіслав відзив (вх. 636 від 23.01.2014р.), в якому вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. є законною, об'єктивною та винесеною з додержанням норм чинного законодавства, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 не підлягають задоволенню. Крім того, кредитор просить розглянути апеляційні скарги без участі представника АБ «Укргазбанк» за наявними матеріалами.

Ліквідатор Іваненко Н.О. надала відзив (вх. 668 від 24.01.2014р.) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, в якій просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. у справі №920/1802/13 без задоволення, постанову місцевого господарського суду - без змін.

Крім того, ліквідатор надав до суду клопотання (вх. 669 від 24.01.2014р.) про припинення апеляційного провадження у справі №920/1802/13 за обома апеляційними скаргами, в обґрунтування якого посилається на те, що апелянти не мають права на апеляційне провадження, оскільки вони не є сторонами у справі про банкрутство, а тому апеляційне провадження за їх апеляційним скаргами підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.01.2014р. представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 підтримав, просив їх задовольнити, постанову господарського суду першої інстанції скасувати в частині призначення ліквідатора.

Представник кредитора заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити постанову місцевого господарського суду - без змін.

Ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ПАТ «Сумський фарфоровий завод», просив постанову господарського суду Сумської області залишити без змін, апеляційній скарги без задоволення.

Представник кредитора ПАТ «Слов'янські шпалери КФТП», присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення апеляційних скарги, та просив залишити їх без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянтів, кредитора, ліквідатора колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2013р. прийнято заяву голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

26.11.2013р. господарський суд Сумської області прийняв постанову про визнання ПАТ «Сумський фарфоровий завод» банкрутом відкрив ліквідаційну процедуру з підстав, зазначених вище, призначив ліквідатором банкрута особу, що раніше виконувала обов'зки голови ліквідаційної комісії, зобов'язавши ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з частин 1, 6 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, за наслідками проведення якого виноситься ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 названого кодексу).

Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з статтею 1 вказаного Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

"Бюлетень державної реєстрації" є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Колегія суддів зазначає, що необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону про банкрутство є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013р. Публічне акціонерне товариство «Сумський фарфоровий завод» в особі голови ліквідаційної комісії звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з прийняттям позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» рішення від 31.05.2013р. про припинення товариства шляхом ліквідації, що підтверджується протоколом від 31.05.2013р. №2/2013р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.06.2013р. Публічне акціонерне товариство «Сумський фарфоровий завод» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників від 03.06.2013р. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог, становить до 06.08.2013р. (т. 1. а.с. 73-74).

Повідомлення про припинення ПАТ «Сумський фарфоровий завод» опубліковано у Бюлетені державної реєстрації № 250 (15) від 06.06.2013р. (т. 1 а.с. 75-76).

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється.

В підтвердження проведення інвентаризації заявником надано акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами (т. 3. а.с. 90-93)

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 20.09.2013р. загальний розмір дебіторської заборгованості становить 2147914,05 грн., загальний розмір кредиторської заборгованості становить 5974341,07 грн. (т. 3 а.с. 112-120).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на 24.09.2013р. складено проміжний ліквідаційний баланс ПАТ «Сумський фарфоровий завод» (т.3. а.с. 208-218), затверджений загальними зборами учасників товариства згідно з протоколом від 10.10.2013р. № 3/2013 (т.4 а.с. 16-18).

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу вартість активів боржника склала 3273151,59 грн., сума визнаних кредиторських вимог становить 5193351,09 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2013р. проведено незалежну оцінку вартості основних фондів, відповідно до звіту якої вартість майна складає 1293135 грн.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором боржника було проведено оцінку фінансового становища та вартості майна в порядку ст. 60 ГК України, належним чином опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України та складено проміжний ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянтів стосовно того, що господарський суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором голову ліквідаційної комісії, зобов'язаний був перевірити його відповідність вимогам ст. 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, провадження у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VII Закону, а як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже, вимоги зазначеної статті дають повноваження господарському суду при провадженні справи про банкрутства на підставі ст. 95 Закону щодо альтернативного визначення особи ліквідатора: або обрати арбітражного керуючого, або призначити голову ліквідаційної комісії боржника.

Тим більше, що боржником було в заяві про порушення справи про банкрутство було обґрунтовано необхідність призначення ліквідатором банкрута саме особу, яка виконує обов'язки голови ліквідаційної комісії та заявлено клопотання про призначення ліквідатором цієї особи, про що у постанові про визнання боржника банкрутом і зазначив суд першої інстанції.

Крім того, посилання апелянта - ФОП ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.12.2011р. по справі №1-37/11 є безпідставним, оскільки, апелянтом не надано доказів набрання законної сили даним вироком.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які б обґрунтовували необхідність скасування оскарженої постанови в частині призначення ліквідатора банкрута відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржниками не доведено неправомірність винесення оскарженої постанови.

Посилання ліквідатора на те, що апелянти не є сторонами у справі про банкрутство є таким, що не може бути прийняте господарським судом апеляційної інстанції. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є кредитором по заробітній платі відповідно до реєстру заборгованості із заробітної плати перед працівниками ПАТ «Сумський фарфоровий завод», розмір заборгованості якої склав 2437,17грн. (т. 4 а.с. 21). Таким чином, вона є стороною у справі про банкрутство. Щодо прав подавати апеляційну скаргу на постанову про визнання банкрутом у ФОП ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що ліквідатором не надано належних доказів того, що апелянт не є учасником провадження у справі про банкрутство, а також того, що рішення у справі 920/1139/13, яким на користь ФОП ОСОБА_3 з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» було стягнуто певну суму боргу, було скасовано.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає клопотання ліквідатора про припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 необґрунтованим, та відмовляє у його задоволенні.

Посилання апелянтів на невідповідність законодавству висновку, зробленого судом в частині можливості призначення ліквідатором банкрута особи, яка раніше виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії боржника, є безпідставним та такими, що не може бути прийнятим до уваги колегією суддів та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегії суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про правомірність визнання боржника Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» банкрутом, у зв'язку із неспроможністю боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, Судом першої інстанції надано відповідну оцінку фінансового стану підприємства-боржника, у зв'язку з чим, правові підстави для скасування постанови господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. відсутні.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови у даній справі в частині призначення ліквідатора, у зв'язку з чим постанову господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. у справі №920/1802/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. у справі № 920/1802/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 29.01.2014 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко