Справа № 761/25630/13-ц

Провадження №2/761/680/2014

У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Булах Л.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Грінцова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення на його користь суми упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшого сержанта міліції Приходька І.О. щодо безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пересвідчившись, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва з огляду на місцезнаходження відповідача (полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві - м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових,5), ухвалою судді від 07.10.2013р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. представником позивача було заявлено клопотання про здійснення заміни первинного відповідача - полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві на відповідача МВС України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, на задоволення клопотання сторони позивача, протокольною ухвалою від 26.11.2013 р. у справі №761/25630/13-ц було здійснено заміну відповідача (полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві) на відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, у зв'язку з чим для направлення копії матеріалів позовної заяви стороні у справі, судом було відкладено розгляд справи.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті заявлених вимог, в судове засідання, призначене на 29.01.2014 р., через канцелярію суду надійшло клопотання від представника МВС України про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю, оскільки офіційним місцезнаходженням МВС України є вул. Академіка Богомольця, 10 у м.Києві, що територіально відноситься саме до Печерського районного суду м.Києва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, яка складається з підрозділів у т.ч. державної автомобільної інспекції. Таким чином, оскільки позивач стверджує, що йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди працівником міліції, то МВС України, як очільник цього органу, є належним відповідачем у справі. Щодо передачі справи на розгляд іншого суду за місцезнаходженням МВС України, представник позивача стверджував, що цей позов підсудний Шевченківському районному суду м.Києва з огляду на місцезнаходження представництва МВС України - полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Заслухавши клопотання сторони відповідача, обговоривши клопотання з учасниками судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилання представника позивача, що на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України спір може бути розглянутий за місцезнаходженням первісного відповідача - полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, не заслуговують на увагу, оскільки полк ДПС не є а ні філією, а ні представництвом юридичної особи МВС України.

Статтею 7 Закону України «Про міліцію» обумовлено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції та складається з підрозділів, до яких входить і державна автомобільна інспекція.

Постановою КМУ від 14.04.1997 р. №341 затверджено «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», п.1 якого установлено, що Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, полк ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, згідно вказаного положення не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки сторона позивача наполягає на тому, що саме МВС України є відповідачем за завдані позивачеві сержантом міліції збитки, приймаючи до уваги місцезнаходження МВС України, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, суд дійшов висновку про необхідність передати справи на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

За таких обставин, враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №761/25630/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями - передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя