У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 листопада 2013 року ,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 15 424,30 грн., з яких 11 918,38 грн. - заборгованість за надані послуги, 1 269,27 грн. - 3% річних, 2 236,35 грн. - інфляційні витрати.

Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким у позові відмовити. Вказує на те, що послуги, за які позивачем проведено нарахування, а судом - стягнення, він не споживав. Окрім того, суд безпідставно не застосував у даному спорі строк позовної давності, який для позивача сплив ще у грудні 2012 року.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надає позивач згідно укладеного між сторонами спору договору від 31 серпня 1999 року.

У 2009 році він користуючись послугами зв'язку з відкритого йому телефонного номеру НОМЕР_1 провів міські, міжміські та міжнародні переговори за допомогою послуги «Відкритий доступ» до мережі «Інтернет». Вартість послуг за листопад-грудень 2009 року становила 11 918,38 грн.

Посилаючись на те, що міжнародні переговори у цей період з Австрією та Сомалі зі свого телефона він не проводив ОСОБА_1 у судовому порядку оспорив проведене ПАТ «Укртелеком» нарахування.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року, у вимогах ОСОБА_1 було відмовлено.

Стягнувши у даній справі заборгованість за спожиті ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги суд першої інстанції обгрунтованно виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Оскільки у справі про визнання незаконним нарахування дії ПАТ «Укртелеком» визнані правомірними, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати цього нарахування у даній справі не було.

Суд також правильно до правовідносин, що виникли, застосував норми матеріального закону.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись правил надання та отримання таких послуг, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними послуги.

Згідно ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України у разі невиконання боржником у строк грошового зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд правильно, окрім заборгованості, стягнув з відповідача 3% річних в сумі 1 269,27 грн., а також інфляційні витрати в сумі 2 236, 35 грн.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Рішенням апеляційного суду від 27 лютого 2013 року, яке має преюдиційне значення у даній справі, встановлено, що ОСОБА_1 спожив послуги ПАТ «Укртелеком» на суму 11 918, 38 грн., тому він повинен сплатити ці послуги.

Оскільки зазначене вище рішення у справі про визнання незаконним нарахування набуло чинності 19 червня 2013 року після його перевірки в касаційному порядку ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, то строк для пред'явлення позову у ПАТ «Укртелеком» щодо стягнення заборгованості почався саме з 19 червня 2013 року.

Отже, строк позовної давності по даному спору позивачем не пропущено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя