АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/1501/2013 Суддя 1 інстанції: Біда М.А. Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого: СПАТ «КОФ», менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови, ОСОБА_3 03 вересня 2013 року о 18 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Наумова в м.Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги та скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.18.1 правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду. Апелянт вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу. Розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності». Апелянт вважає, що постанова суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів. Порушено судом першої інстанції також і вимоги ст.33 КУпАП України, оскільки у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Апелянт звертає увагу на те, що він раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше. Автомобіль використовується у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його сім'ю у дуже скрутне становище, апелянт не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку в їх сукупності, що й не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, не були враховані характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, ступінь його вини, дані про особу ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

А саме, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружину ОСОБА_6, працює менеджером з оренди на СПАТ «Київська овочева фабрика» і щодня використовує особистий транспорт в службових цілях, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, робота на автомобілі є єдиним джерелом доходу його сім'ї, повністю визнав свою вину.

Крім того генеральний директор СПАТ «Київська овочева фабрика» просить змінити вид стягнення ОСОБА_3 на такий, що не пов»язаний з позбавленням права керування транспортним засобом.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду в частині накладення стягнення - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич