Справа №:106/6231/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
№ провадження:22-ц/190/428/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві користування власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З його дозволу, у 2005 році в квартиру вселився його батько ОСОБА_7 На теперішній час ОСОБА_7 разом із своєю дружиною ОСОБА_8, яка вселилась в спірну квартиру без його дозволу, чинять йому перешкоди у користуванні своєю власністю, змінивши замки на вхідних дверях. На підставі викладеного просив суд усунути перешкоди у праві користування, володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів; стягнути судові витрати.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, крім того судом неповно з'ясовані фактичні обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 та його представника, ОСОБА_7 та його представника, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 вселився в спірну квартиру в якості члена сім'ї її власника - свого сина ОСОБА_6, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України має право користуватися житлом.
На думку суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 проживає в спірній квартирі на законних підставах, а право проживання його дружини ОСОБА_8 є похідним від права її чоловіка, тому відсутні підстави для виселення ОСОБА_8
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для виселення ОСОБА_7 виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 5-6).
Батько власника спірної квартири ОСОБА_7 вселився в спірну квартиру зі згоди її власника проживає та зареєстрований в квартирі з 14.10.2005 року (а.с. 11).
За змістом ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, а саме, дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Оскільки ОСОБА_7 є батьком власника квартири, то відповідно до вимог ст.ст. 64, 156 ЖК України є членом сім'ї власника, то відсутні правові підстави для його виселення, оскільки доказів того, що при його вселенні була інша угода про порядок користування жилим приміщенням.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_7 не є членом сім'ї власника квартири в розумінні ст. 3 СК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки положення Сімейного кодексу України не регулює правовідносини, яки виникли між сторонами щодо користування жилим приміщенням.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що власник квартири проживає в іншому місті (м. Дніпропетровськ), а в спірній квартирі проживають тільки відповідачі, а тому вони не можуть бути членами його сім'ї, суперечить положенням ч. 2 ст. 64 ЖК України, яка відносить до членів сім'ї у тому числі й батьків.
Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для виселення ОСОБА_8 і в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про її виселення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_7, вселилась в спірну квартиру без згоди власника ОСОБА_6, вона не є членом сім'ї власника будинку, у неї відсутнє право користування спірною квартирою, а відтак і належні правові підстави для проживання в ньому.
Відповідно до ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За нормами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_6 зазначав, що в належній йому квартирі, без його згоди проживає ОСОБА_8, яка своїм проживанням в спірній квартирі чинить йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги шляхом виселення ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 листопада 2013 року в частині відмови в позові про усунення перешкод в користуванні власністю до ОСОБА_8 скасувати.
В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні та розпорядженні його власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 91 грн. 76 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.