АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/1533/2013

Суддя 1 інстанції: Захарова А.С. Категорія: ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коломия, Івано-Франківської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддано ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю «Ніссан», д/з НОМЕР_1.

Згідно постанови, 19.09.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан», д/з НОМЕР_1, по вул. Ушинського, 11 в м. Києві, порушила п.13.1 ПДР, оскільки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім того, 19.09.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем «Ніссан», д/з НОМЕР_1, по вул. Ушинського, 11 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, № ARAM- 2310, тест №982, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2.99 проміле, що перевищує допустиму норму.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення накладений на неї постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю «Ніссан», д/з НОМЕР_1 на застосування до неї стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення автомобіля. Апелянт вважає, що при винесенні вказаної постанови не були враховані обставини, що мають суттєве значення для справи та пом'якшують її вину. Позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення автомобіля ставить її сім'ю в край тяжке становище. Крім того, вона є матір'ю трьох неповнолітніх дітей, які виховує сама. Апелянт звертає увагу на те, що раніше вона не судима, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Крім того, на адресу суду надійшли уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, в яких вона просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою застосувати до неї стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу з уточненнями до неї, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку в їх сукупності, що й не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, суд першої інстанції, виносячи рішення не врахував даних обставин по адміністративній справі.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_3 на підставі ст.36 КУпАП піддано стягненню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника. Те, що вона протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАп дає суду підстави для призначення більш суворого стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 розкаялась та повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушень за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_3 є матір'ю трьох неповнолітніх дітей, яких виховує одна, з місця проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від її дій не наступило.

В такому випадку, вважаю недоцільним застосування щодо ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

При таких обставинах, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 з уточненнями задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, призначивши ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю «Ніссан», д/з НОМЕР_1, в частині накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Накласти на ОСОБА_3 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 50 годин.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич