23.01.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797207/14 р. Головуючий в першій

Категорія інстанції Лемешко А.С.

Доповідач в апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Водяхіної Л.М.

суддів - Зотова В.С., Єфімової В.О.,

за участю

секретаря - Мазнева Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки, поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просила суд встановити факт проживання однією родиною чоловіка та жінки, поділити майно, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки, поділ майна, що є спільною сумісною власністю відмовлено, з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та направити справу до районного суду для подальшого розгляду, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуально права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 15 вересня 2008 року, та визнати за нею право власності на ? частки незавершеного будівництвом садового будинку з прибудовою, навісом, гаражем та огорожею, який розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 у ГО «Дачно - будівельне товариство «Ритм - 1», як частку у спільному майні чоловіка та жінки, яки мешкали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, змінити частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві власності на названий вище будинок з ? на ?.

Також з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2011 року ОСОБА_3 зверталася до Нахімовського районного суду м.Севастополя з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Громадська організація «Дачно - будівельне товариство «Ритм-1», у якому просила визнати за нею право власності на ? частку незавершеного будівництвом садового будинку з прибудовою, навісом та огорожею, який розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 у ГО «ДБТ «Ритм-1», виключити з спадкової маси ? частку незавершеного судового будинку з прибудовою, навісом, гаражем, та огорожею, який розташовано на земельній ділянці НОМЕР_1 у ГО «ДБТ «Ритм-1», внести зміни в реєстр державної реєстрації об'єктів нерухомого майна СМР, змінивши частку ОСОБА_6 в праві власності на цей будинок з ? частки на ? частку (справа №22ц-2790/2600/-2012).

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 14 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя, за названою вище цивільною справою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

З наведеного слідує, що предметом позову за даною цивільною справою є визнання права власності, виникнення якого позивач пов`язує із встановленням факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_9 на відміну від позовних вимог, які були предметом цивільної справи №22ц-2790/2600/-2012 та зміст яких зводився до визнання права власності на частку у нерухомому майні, яке нібито було набуто позивачем та ОСОБА_9 під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, наведені вище позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 з різних підстав, у зв'язку із чим, висновок суду про неможливість розгляду у порядку позовного провадження питання про встановлення зазначеного юридичного факту, з тих підстав, що позивачем вже оспорювалось право власності на спірне майно, є невірним.

Викладене суд першої інстанції правильно не оцінив, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки предмети наведених вище позовів ідентичними не являються.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з мотивів наведених у п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: В.О.Єфімова

В.С.Зотов