ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2008 Справа№ К25/232-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Кононенко М.О.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 02.12.2008 року:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№2689 від 20.03.2008 року
відповідача: Бобиль В.В.- юр., дов.№04/09/08 від 04.09.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2008р. у справі № К25/232-08
за позовом: фізичної особи ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімтепломонтаж” (м. Дніпропетровськ)
про: визнання права власності на частину (долю) в статутному фонді товариства та зобов'язання вчинити певні дії (ухвала про припинення провадження у справі)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2008 року по справі №К25/232-08 (суддя Чередко А.Є.) було припинено провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімтепломонтаж” (м. Дніпропетровськ) про визнання права власності на частину (долю) в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімтепломонтаж”; зобов'язання відповідача внести необхідні зміни до установчих документів товариства та відновити порушені права позивача як учасника товариства; зобов'язання відповідача усунути причини, які заважають позивачу вільно розпоряджатися належною йому частиною (долею) у статутному фонді відповідача, поновивши позивача в списках учасників відповідача. Зазначеною ухвалою позивачу було повернуто з державного бюджету 85 грн. державного мита.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач -фізична особа ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) -подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2008 року по справі № К25/232-08 і прийняти нове рішення. Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд в протиріч ст. 54 Закону України “Про господарські товариства” не визнав факту наявності у позивача статусу учасника товариства та не витребував у відповідача в порушення ст.ст. 33. 34 ГПК України доказів відмови у прийнятті позивача в учасники товариства. Доказом того, що вона була учасником ТОВ “Коксохімтепломонтаж” ОСОБА_2 вважає і прийом грошових коштів відповідача від неї, оскільки приймати платежі за придбання часток інших учасників товариства можливо було тільки від учасника товариства.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Коксохімтепломонтаж” (м. Дніпропетровськ) -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень вказав, що ОСОБА_2 не є учасником товариства, оскільки після смерті чоловіка вона, як спадкоємець учасника товариства могла вступити в товариство відповідно до ст. 55 Закону України “Про господарські товариства” і п.5.12 Статуту товариства (в редакції 1994р.) -за згодою зборів учасників товариства. Так як питання прийняття позивача до учасників товариства не піднімалось і загальні збори з цього приводу не скликалися, то і протоколу зборів учасників товариства про відмову в прийнятті в члени товариства ОСОБА_2 не існує. Покупка позивачем часток у інших учасників товариства не підтверджена в порядку ст. 33 ГПК України. Позивачем надані тільки квитанції до прибуткового касового ордеру, на якому замість печатки відповідача стоїть штемпель “Госпрозрахункової асоціації “Коксохімтепломонтаж”, а не ТОВ “Коксохімтепломонтаж”.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.00 11 грудня 2008 року.
У зв'язку з відрядженням головуючого судді Євстигнеєва О.С. у судовому засіданні була оголошена перерва до 15.30 18 грудня 2008 року.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімтепломонтаж”, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету ради народних депутатів м. Дніпропетровська №0387 від 14.04.1994р., колективне підприємство “Коксохімтепломонтаж” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю створюється згідно з Законом України від 19.09.1991р. “Про господарські товариства”, Законом України від 27.03.1990р. “Про підприємства в Україні” і рішенням зборів засновників (протокол №1 від 14 січня 1994 року) робітників трудового колективу державного спеціалізованого підприємства “Коксохімтепломонтаж” (п.1.1).
Господарським судом встановлено, що до складу учасників ТОВ “Коксохімтепломонтаж” входив ОСОБА_3- чоловік позивача ОСОБА_2, доля якого складала в статутному фонді товариства 1,68%. Факт прийняття ОСОБА_2 спадщини чоловіка підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 18.04.1995 року Дніпропетровської державної нотаріальної контори.
25.05.1995р. ОСОБА_2 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімтепломонтаж” із заявою про прийняття її до складу учасників товариства у зв'язку зі смертю чоловіка -ОСОБА_3.
Відповідно до п. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Пунктом 5.12 Статуту в редакції 1994 року передбачено, що правонаступники та спадкоємці учасників можуть вступити до товариства за згодою зборів учасників товариства, а в силу підпункту «л»пункту 9.6 Статуту до виключної компетенції загальних зборів входить прийняття до товариства та виключення із товариства.
Згідно зі статтею 55 Закону України “Про господарські товариства” при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.
Таким чином, за наведеним законодавством вбачається у відповідних випадках право спадкоємця на отримання у власність частки майна в товаристві померлого учасника, але за умови вступу спадкоємця до товариства померлого учасника тільки за обов'язковою згодою інших учасників (учасника) товариства в окремих випадках.
Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З огляду на наведене визначення відносини між спадкоємцями померлого учасника (фізичними особами) і юридичною особою -товариством не є корпоративними, оскільки відповідно до п.2 ст.1219 ЦК України право на участь у товариствах не входить до складу спадщини.
Як правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи факт відсутності у ОСОБА_2 статусу учасників товариства підтверджується і довідкою з ЄДРПОУ по ТОВ «Коксохімтепломонтаж»станом на 09.10.2008 року. А надані позивачем документи: квитанції до приходних касових ордерів по сплату коштів за придбані частки інших учасників товариства, довідка про частки у статутному фонді в розмірі 2% та список учасників ТОВ «Коксохімтепломонтаж»станом на 15.01.2005 року не є належними доказами у розумінні ст.34 ГПК України.
За таких обставин висновок місцевого господарського суду щодо того, що ОСОБА_2 ніколи не була та не є учасником ТОВ «Коксохімтепломонтаж»є обґрунтованим і повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, даний спір не є корпоративним у розумінні ст.ст.1, 12, 18, 21 ГПК України і провадження у справі підлягало припиненню за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України як такий, що не підлягає розгляду у господарських судах України з огляду на суб'єктний склад учасників процесу.
Аналогічної точки зору дотримується і Верховний Суд України. Відповідно до пунктів 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарсько процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.
За вказаних обставин місцевий господарський суд правомірно з урахуванням зазначених норм права припинив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на розгляд по суті, виходячи із вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2008 року у справі №К25/232-08 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
18.12.2008р.